Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-5802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2901/2014, 08АП-3318/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная Компания» и Осташова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-5802/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стригун Дениса Александровича (ОГРНИП 311861906200011, ИНН 190360064962) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная Компания» (ОГРН 1108601002762, ИНН 8618001308) о взыскании 476 022 руб. 55 коп.

при участии третьих лиц: Осташова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН 1107232035261, ИНН 7203252285),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригун Денис Александрович (далее – ИП Стригун Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -  ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная Компания»  (далее – ООО «БЛЗК», ответчик) с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 22 752 руб. 01 коп., с ООО «БЛЗК» - 453 270 руб. 54 коп., и с обоих ответчиком солидарно судебных расходов в сумме 97 054 руб. 45 коп., в том числе 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля, 45 000 руб. расходов на эвакуатор, 834 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 520 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013, 12.11.2013 по делу № А75-5802/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташов Олег Владимирович (далее – Осташов О.В.),  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – ООО «СУ-7»).

            Впоследствии, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия».

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013  принят отказа ИП Стригуна Д.А. от иска в части требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в данной части прекращено.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЛЗК» в пользу истца взысканы ущерб в размере 453 270 руб. 54 коп., убытки в размере 8 334 руб. (7500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля + 834 руб. почтовых расходов), судебные расходы в размере 48 319 руб. 95 коп. (36360,80  руб. расходов на оплату услуг представителя + 11 959 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины), всего 509 924 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 635 руб. 64 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО «БЛЗК» и третье лицо Осташов О.В. подали апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд установил, что  в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, арендуемого ответчиком, причинении механических повреждений автомобилю  истца, виновен водитель ответчика Осташов О.В. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что водитель Осташов О.В. не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, о виновности Осташова О.В. в столкновении транспортных средств, в причинении  механических повреждений транспортному средству истца, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы: схема дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), справка о ДТП от 29.03.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осташова О.В. от 29.03.2013, объяснения Осташова О.В. не свидетельствуют о виновности водителя ответчика в ДТП, противоправности поведения водителя ответчика.

            Третье лицо Осташов О.В. в своей жалобе просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что им были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения с встречным автомобилем, которым была создана помеха для движения. Суд не учёл, что встречный автомобиль находился в той же колее, и у него была возможность  принять меры для предотвращения столкновения путём движения назад, это видно из схемы ДТП.

            Отзывов на жалобы не поступило.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2013 в 17 час. 30 мин. в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 24 километре автозимника Саров Нефть произошло ДТП: наезд автомобиля-тягача лесовозного, модель 53611Н, государственный регистрационный знак О156РВ 72, находящегося в аренде у ООО «БЛЗК»  по договору от 01.01.2011 № 08-2011 аренды транспортных средств без экипажа с ООО «СУ-7» (т. 1 л.д. 135-138), свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 139), под управлением водителя Осташова О.В.,  на стоящее транспортное средство КАМАЗ 3344108, государственный регистрационный знак Т461УТ 86, принадлежащее ИП Стригуну Д.А. (т. 1 л.д. 20, 25, 49), под управлением водителя Булатова Д.Г.

            В результате  ДТП  автомобили получили механические повреждения (справки о ДТП  от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 18-19).

            Транспортное средство, арендуемое ООО «БЛЗК»  у ООО «СУ-7», застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0183602855 от 10.12.2012 сроком по 12.12.2013 (т. 1 л.д. 140).

            Осташов О.В. состоит с ООО «Бобровская лесозаготовительная Компания»  в трудовых отношениях, что следует из его письменных объяснений от 29.03.2013, данных инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району  (т. 1  л.д. 113),  письменного ходатайства ООО «Бобровская лесозаготовительная Компания»  в арбитражный суд о привлечении третьего лица   (т. 1 л.д. 132-133).

            29 марта 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Осташова О.В. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17).

            ООО «КАР-ЭКС» составлен акт от 05.04.2013 осмотра транспортного средства, принадлежащего Стригуну Д.А. (т. 1 л.д. 16).

            Согласно акту № АТ4405824 о страховом случае от 23.04.2013  ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Стригуну Д.А. составляет 97 247 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 15).

            В данном акте отражено решение по заявленному событию о признании страховым случаем.

            Согласно выписке по лицевому счёту  ИП Стригуна  Д.А.  за период с 01.04.2013 по 16.07.2013  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  23.04.2013 произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 97 247 руб. 99 коп. в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-93).

            Истец не согласился с выплаченной ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику – ИП Конобиевскому К.А., которым дано заключение № 109/2013 о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства на дату 29.03.2013 (т. 1 л.д. 30-63).

            По указанному заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет 649 574 руб. с учётом НДС, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учётом износа – 573 270 руб. 54 коп.

             С учётом получения частичного страхового возмещения истец предъявил первоначально к обоим ответчикам настоящий иск на общую сумму 476 022 руб. 55 коп., составляющую разницу между суммой, определённой экспертом (573270,54) и полученной суммой страхового возмещения (97247,99).

            При этом к самому страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец предъявил требование о взыскании 22 752 руб. 01 коп. в пределах возможной подлежащей взысканию со страховщика суммы (не более 120 000 руб. в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» (120000 – 97247,99), к ООО «БЛЗК» - остальную сумму в размере 453 270 руб. 54 коп. (476022,55 – 22752,01).

            Кроме этого, истцом к взысканию была предъявлена сумма судебных расходов

в сумме 97 054 руб. 45 коп., в том числе 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля, 45 000 руб. расходов на эвакуатор, 834 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 520 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец отказался от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении ответчика ООО «БЛЗК», взыскав с него в пользу истца 453 270 руб. 54 коп. ущерба, и частично убытки истца  в сумме 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля  и 834 руб. почтовых расходов.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

            Свои возражения против принятого судом первой инстанции решения высказали ответчик ООО «БЛЗК» и привлечённое по делу третье лицо Осташов О.В., являющийся работником ООО «БЛЗК».

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб заявителей по следующим основаниям.

            Истцом к взысканию предъявлен ущерб, который был причинён его имуществу (автомобилю) в результате ДТП.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Для возмещения ущерба истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом