Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-2156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А75-2156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Полярник»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-2156/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» (ОГРН 1108619000049, ИНН 8619014853)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полярник» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

В арбитражный суд поступило заявление территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении ООО «Полярник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.04.2014 по делу № А75-2156/2014 требования административного органа были удовлетворены, ООО «Полярник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должностные лица Управления не имеют полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вино специальное «Портвейн 777», по маркировке не соответствующее требованиям ТР ТС 022/2011, находилось у Общества на реализации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.12.2013 № 255 в отношении общества в связи с поступлением обращения граждан проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.9-10). Проверка проведена в магазине «Космос», расположенном в пгт. Пойковский, 3 микрорайон дом 9а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно, на основании поступивших протоколов лабораторного исследования установлено, что образец вина специального «Портвейн 777», емкостью 0,7 литров, крепостью 18%, с датой изготовления 12.01.2011, регистрационный номер 01.9321.02.13, по маркировке не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия», поскольку на маркировочной этикетке, наклеенной на бутылке, указана следующая информация: вино специальное «Портвейн 777», объем 0,7 литров, объемная доля этилового спирта 18%, указан ГОСТ 52836-2007, страна изготовления: Россия.

Административным органом при изучении ГОСТ Р 52836-2007, указанного на маркировочной этикетке установлено, что он распространяется на вино плодовое с объемной долей этилового спирта не менее 8,5% и не более 15%. Таким образом, как полагает административный орган, сведения, указанные на маркировочной этикетке о документе в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, являются недостоверными.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 № 08 (л.д.11-12).

По данному факту 24.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22 (л.д.8).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела были переданы в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 14.04.2014 по делу № А75-2156/2014 ООО «Полярник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

С 01.01.2009 действует ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические характеристики" (далее -ГОСТ Р 52836-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52836-2007 столовое плодовое вино это плодовое вино с объемной долей этилового спирта не менее 8,5 процентов и не более 15 процентов, изготовленное в результате спиртового брожения дробленных свежих плодов или свежего плодового сусла (кроме виноградного), или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих веществ. Столовое плодовое вино относится к натуральным винам.

Факт реализации товара с нарушением обязательных требований к маркировке продукции,   подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к ответственности  заявителя, являющегося продавцом продукции, в то время как установленное проверкой нарушение допущено при изготовлении продукции.

Указанная позиция не соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой  в качестве субъекта вменяемого заявителю нарушения указаны как изготовитель, так и продавец.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у органа Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку именно на данный орган в силу пункта 63 статьи 28.3 КоАП РФ возложены соответствующие полномочия.

Утверждение заявителя о том, что полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ обладают  должностные лица органов Росалкогольрегулирования представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку согласно пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляют протоколы по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений при производстве и обороте, кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом факт розничной продажи вина специального «Портвейн 777» с маркировкой не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 вопреки утверждению подателя жалобы подтверждается актом проверки, в отношении которого Обществом (его представителями) не было выражено возражений ни при ознакомлении с актом проверки ни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему правонарушения, учитывая наличие у Управления полномочий на составление протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полярник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-2156/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер