Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                        Дело №   А81-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2014) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу № А81-732/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Автотранспортное предприятие» (ИНН 8603177330, ОГРН 1108603023275)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 №557,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Автотранспортное предприятие» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО (далее – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 №557.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу № А81-732/2014 постановление Отдела о назначении административного наказания от 10.01.2014 №557 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что Обществом здание АБК эксплуатируется как общежитие, что влечет недоказанность законности вынесенного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически здание используется как общежитие, следовательно, постановление административного органа является законным. Также считает, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 3.13130.2009 здание АБК в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Специализированное Автотранспортное предприятие», Главного Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.12.2013 по 27.12.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 02.12.2013 №770, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что здание АБК (нежилое) эксплуатируется ООО «Спец АТП» как общежитие, т.е. изменено его функциональное назначение с класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) на класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей, пансионатов).

При этом в нарушение п. А.4, прил. А, табл. А1, поз. 6.1 и табл. 2, поз. 4 СП 5.13130.2009 здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 № 770.

27.12.2013 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и 10.01.2014 вынесено постановление № 557 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

15.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ  законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в частности, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Пунктом 6.1 таб. А1 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что здание общежития, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 4 таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здание общежития оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Административный орган вменяет в вину Обществу несоблюдение указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом Отдела исходя из следующего.

 Как указано ранее, данные пункты применяются к зданиям, имеющим статус общежития.

Однако в рассматриваемом случае, как правильно указывает Общество, здание АБК не является общежитием.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89АА 131243 от 04  июля  2012  года,  из  которого  следует,  что  «Здание  одноэтажное  щитовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 392,9 кв.м инв. №6066, лит Б, адрес (местонахождение) объекта ЯНАО г. Ноябрьск мкр.   Вынгапуровский промзона панель №3), и техническим паспортом на данное здание от 12 сентября 2012 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что фактически здание используется под общежитие (практически все помещения предназначены для проживания, они оборудованы мебелью (кроватями стульями, столами и т.д.), на этаже имеется общий туалет и душевая комната).

Однако заявитель данное обстоятельство опровергает. Таких доказательств Отделом в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется оснований для применения к данному зданию требований пожарной безопасности, которые установлены исключительно для общежитий.

Обстоятельства, на которые ссылается Отдел, не зафиксированы ни в акте проверки, ни в протоколе. Какие-либо объяснения у должностных лиц, либо проживающих в данном здании лиц не отбиралось, акт осмотра не составлялся, фотофиксация не производилась.

Таким образом, довод административного органа, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе Отдел также ссылается на то, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 3.13130.2009 здание АБК в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 1.1. СП 3.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требования пожарной безопасности», настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий (пункт 1.2).

При этом к различным зданиям по наименованию нормативного показателя (детские дошкольные образовательные учреждения, спальные корпуса, больницы, психиатрические больницы, гостиницы, общежития и так далее) применяются различные типы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются разделом 7 (таблица № 2) СП 3.13130.2009.

ФГУ ВНИИПО МЧС России разработан также свод правил СП 5.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты,