Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-2580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                  Дело №   А75-2580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.05.2014 по делу № А75-2580/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Азимова Фиридина Бейкеровича (ОГРН 306861033300056, ИНН 861001555141) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014 № 2014/2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Азимова Ф.Б. – представитель Степанова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Азимов Фиридин Бейкерович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Азимов Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление, УФМС по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014 № 2014/2.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление от 12.03.2014 № 2014/2 в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, снизил размер назначенного ИП Азимову Ф.Б. наказания ниже низшего предела, до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления о назначении административного наказания незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающим 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае административного штрафа в 25 раз, поскольку, как указывает податель жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за соблюдением миграционного законодательства.

До начала судебного заседания от ИП Азимова Ф.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Управлению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю ИП Азимова Ф.Б. в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Азимова Ф.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделом Управления проведена проверка исполнения ИП Азимовым Ф.Б. требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 10.02.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Талинка, ул. Коммунальная, д. 10, предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлчиева Тоиржона Дихкановича, который с 06.02.2014 осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, а именно отапливал ангар, предназначенный для стоянки автомашин, без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОУФМС России по ХМАО-Югре в Октябрьском районе капитан внутренней службы Анциферова Г.В. 28.02.2014 составила в отношении ИП Азимова Ф.Б. протокол об административном правонарушении № 2014/2 (л.д. 82).

12.03.2014 вр.и.о. начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в Октябрьском районе Маценко О.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 и материалы дела, вынесла постановление № 2014/2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 95-96).

Считая, что данное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлчиева А.Ф., в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта правонарушения административным органом в материалы дела представлены: протокол от 28.02.2014 № 2014/2 об административном правонарушении в отношении ИП Азимова Ф.Б., объяснения Азимова Ф.Б., Юлчиева А.Ф., фототаблица, составленная в ходе проведения непосредственного выявления события административного правонарушения, зафиксировавшая факт незаконного осуществления трудовой деятельности, иные материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установил, что постановление о привлечении к административной ответственности