Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-2579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

       Дело № А75-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичес А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2579/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Азимова Фиридина Бейкеровича (ОГРН 306861033300056, ИНН 861001555141) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014 № 2014/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Азимова Фиридина Бейкеровича –Степанова Елена Анатольевна по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Азимов Фиридин Бейкерович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Азимов Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014 № 2014/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2579/2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, постановление от 12.03.2014 № 2014/1 признано незаконным и отменено его в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на подтвержденное материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного ИП Азимову Ф.Б. наказания ниже низшего предела до 10 000 руб., применив при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом характера и последствий совершенного предпринимателем административного правонарушения, степени  его вины, имущественного и финансового  положения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что снижение административного штрафа в 25 раз является необоснованным, и не отвечает критериям исключительности и индивидуальности, о которых идет речь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от ИП Азимова Ф.Б. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю заявителя.

В судебном заседании представитель ИП Азимова Ф.Б. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФМС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Отделом Управления ФМС в Октябрьском районе проведена проверка исполнения ИП Азимовым Ф.Б. требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 10.02.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу Тюменская область, Октябрьский район, пос. Талинка, ул. Коммунальная, дом 10 предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тиллабоева Аъзамжон Эргашевича, который осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, а именно отапливал ангар, предназначенный для стоянки автомашин, без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По данному факту 28.02.2014 в отношении ИП Азимова Ф.Б. составлен протокол № 2014/1 об административном правонарушении и 12.03.2014 вынесено постановление № 2014/1 о привлечении к административной ответственности, которым ИП Азимов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах юридического лица (индивидуального предпринимателя) гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФМС России по ХМАО - Югре в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт привлечения ИП Азимовым Ф.Б. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тиллабоева А.Э. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями гражданина Республики Узбекистан Тиллабоева А.Э., объяснениями ИП Азимова Ф.Б., протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15 оборот, 46-47,66-67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ИП Азимова Ф.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности ИП Азимов Ф.Б. ссылался на заключение с Нагиевым М.А. 10.01.2014 договора подряда, в рамках которого Нагиев М.А. привлек к работам иностранного гражданина. С учетом данного обстоятельства предприниматель считает, что он является ненадлежащим субъектом ответственности.

Между тем, изложенная позиция предпринимателя является ошибочной поскольку Нагиев М.А. не является индивидуальным предпринимателем, и в силу вышеприведенных норм законодательства не может самостоятельно выступать в качестве заказчика и работодателя. Данный гражданин фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между предпринимателем и привлеченным для работы иностранным гражданином.

Более того, из пояснений Тиллабоева А.Э. следует, что никаких договоров на работу он не заключал, договорился о работе непосредственно с Азимовым Ф.Б. (л. д. 66). Из первоначальных объяснений ИП Азимова Ф.Б. так же не следует, что иностранные граждане привлекались к работам Нагиевым М.А., напротив в своих объяснениях предприниматель указал на то, что предоставил разовую работу гражданам Узбекистана Тиллабоеву и Юлчиеву (л. д. 46-47).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему