Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-11610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу № А75-11610/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898)

о взыскании 14 779 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» - Белоусов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 43 от 30.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее по тексту – истец, ООО «АльянсАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») о взыскании 14 779 090 руб. задолженности по договору поставки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «АльянсАвтоСнаб» удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу истца 14 779 090 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2012 № 08/12, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 896 руб., и судебные издержки в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен. Кроме того, суд первой инстанции признал отвечающими критериям разумности и нечрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложения от 01.01.2013 № 01/13 и от 21.01.2013 № 02/13 подписаны неуполномоченным лицом на согласование названных приложений, в связи с чем, ссылки на данные приложения не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльянсАвтоСнаб» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсАвтоСнаб» (поставщик) и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 № 08/12 (далее по тексту также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее по тексту также – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику, в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, номенклатура, цена поставляемого товара, а также срок передачи согласовывается сторонами ежемесячно в приложениях (Спецификация) к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Цена товара ежемесячно согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 Договора).

Сторонами подписаны приложения к договору от 12.03.2012 № 1 (с протоколом разногласий), от 01.01.2013 № 01/13, от  21.01.2013 № 02/13, в которых стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части платежей – до выполнения сторонами обязательств.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены в материалы дела товарные накладные, а также акты сверки, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1 л.д. 21-142, т. 2 л.д. 19-27).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По данным истца, его задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 14 779 090 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 14.11.2013 № 407 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения (т. 2 л.д. 16).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 12.03.2012 № 08/12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверок, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 21-142, т. 2 л.д. 19-27).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что, поскольку ответчиком не были  представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «АльянсАвтоСнаб» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный выше вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств получения товара на меньшую сумму также не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Так, как следует из материалов дела и не опровергается ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» по существу, определениями арбитражного суда от 25.12.2013, 18.02.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Однако, указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы относительно того, что приложения от 01.01.2013 № 01/13 и от 21.01.2013 № 02/13 подписаны неуполномоченным лицом на согласование названных приложений, в связи с чем, ссылки на данные приложения не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «АльянсАвтоСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2012 № 08/12