Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8511/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от  30 июня 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу №  А70-4042/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418) к  открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН  7203243499) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Гуль П.В  (паспорт, доверенность №03 от 01.07.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - Соколова М.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2014 сроком действия 04.09.2016), Калугина Д.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2013 сроком действия 04.09.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в феврале 2014 года.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-4042/2014 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической           экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», расположенному по адресу: 190021, г. Санкт-Петербург, ул.Мастерская, д.9.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу А70-4042/2014 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым определением, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указывает, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основанием приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Как полагает апеллянт, основания для назначения технической экспертизы по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 АПК РФ не обосновал мотивы для проведения судебной экспертизы. Полагает, что экспертная группа НП «Межрегиональный Альянс Энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для определения возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору от 30.11.2011, и для определения объема тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в названном договоре.

От ОАО «Тепло Тюмени» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу. Сами же возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Выяснение вопроса о том, являются ли показания данных приборов учета правильными с технической точки зрения, вносились ли в работу данных приборов учета технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений, а также решение иных технических вопросов, требует специальных познаний в определенной области науки и техники, которыми суд не обладает.

Установление данных обстоятельств связано с предметом рассматриваемого спора и  необходимо для правильного и объективного разрешения возникших разногласий.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При подачи в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик просил поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров».

В материалы дела поступило письмо  НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», в котором указано на наличие возможности проведения экспертным учреждением комплексной технической экспертизы документов, срок проведения экспертизы – 10 календарных дней с момента предоставления полного комплекта необходимых документов, примерная стоимость работ составляет 30 000 руб. В качестве экспертной группы указаны: Бутуев Андрей Анатольевич, инженер-теплотехник, имеющий высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика»; Иванчура Елена Сергеевна, член Российской группы экспертов по температуре РГЭ, инженер-теплофизик, образование высшее, стаж работы в сфере учета энергоресурсов – 16 лет; Пищугин Сергей Александрович, эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии; Радченко Лев Николаевич, эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии.

Отводов экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ стороны не заявили.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как отмечено выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом изложенного возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Довод апеллянта в части нарушения судом первой инстанции требований статьи 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный