Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-1446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинение ему убытков предприниматель Бозоян А.Э. связывает с неисполнением ООО «Агросервис Регион» обязательств по отгрузке зерна по первому требованию поклажедателя с 21.01.2013, в связи с чем истец вынужден продавать муку высшего и первого сорта в мае 2013 года по более низкой, по сравнению в январем 2013 года, цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств

Статья 904 ГК устанавливает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на обращения истца с письмами от 21.01.2013 и 29.01.2013 о готовности, начиная с 21.01.2013 предоставлять автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно, ответчик зерно не выдал.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в письмах от 21.01.2013 № 59 и от 29.01.2013 № 60 глава КФХ Бозоян А.Э. указал ООО «Агросервис Регион» на необходимость заключения договора отгрузки, в связи с чем с 21.01.2013 предприниматель готов предоставить автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно.

Между тем, ООО «Агросервис Регион», ссылаясь на отсутствие технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, сообщило о готовности заключить договор по отгрузке зерна пшеницы железнодорожным транспортом, направив в адрес главы КФХ Бозоян А.Э. проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами предметом договора купли-продажи от 13.12.2012 № 788 между главой КФХ Бозояном А.Э. (покупатель) и ОАО «Объединённая зерновая компания» (продавец) являлось зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 по делу № А46-1462/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 29.12.2012 между государственным агентом открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «Агросервис Регион» (хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязуется в течение 2013г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Хранитель обязуется производить отгрузку зерна интервенционного фонда только на основании приказа хранителя об отгрузке зерна после получения от агента распоряжения (наряда) на отгрузку. При реализации агентом зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях «франко-элеватор», объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (пункты 1.1, 2.2.15, 3.5 договора).

Согласно письму закрытого акционерного общества «Национальная товарная биржа» от 14.03.2014 № 01-26 с 5 октября 2012 года по 9 августа 2013 года ЗАО «Национальная товарная биржа» осуществлялись биржевые торги при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении зерна урожаев 2005, 2008, 2009, 2011 годов. При проведении государственных товарных интервенций 2012-2013 г. ЗАО «Национальная товарная биржа» аккредитован и зарегистрирован Глава КФХ Бозоян А.Э.

На торгах 12.12.2012 зарегистрирована сделка № 788; базис поставки - ООО «Агросервис Регион», базисный актив – пшеница 3 класса, 10 лотов по цене одного лота 7650 руб. за тонну. 

Согласно пункту 4.6 и приложению № 6 Правил биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия участники торгов заранее уведомляются о выставленных базисах поставки.

Таким образом, предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. при приобретении зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций был осведомлен, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО «Агросервис Регион».

Актами комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013 и от 22.03.2013, а также технической документацией о внутренних геометрических размерах монолитных силкорпусов и зерноскладов, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с.Ивановка, ул. Зеленая, 2, подтверждается, что у ООО «Агросервис Регион» отсутствует фактическая возможность отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом.

При этом, ни нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ни положения заключенного между сторонами настоящего спора договора на услуги по хранению зерна № 28 от 16.01.2013, не предусматривают обязанности ответчика как хранителя зерна интервенционного фонда иметь на балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Агросервис Регион» технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, при том, что действующее законодательство не обязывает хранителя зерна в обязательном порядке иметь автомобильные подъездные пути.

При этом, предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э., зная о том, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО «Агросервис Регион», не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял необходимых мер по проверке наличия у ООО «Агросервис Регион» возможности осуществлять отгрузку зерна автомобильным или (и) железнодорожным транспортом.

В договоре хранения зерна от 16.01.2013 сторонами также не урегулирован вопрос о том, каким образом зерно выдается поклажедателю хранителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что хранителем приняты все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору по возврату принятого на хранение зерна.

Так, ответчиком направлен истцу проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом; позднее ответчик предложил главе КФХ Бозояну А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого истца, так и адрес третьих лиц по его указанию, а также произвести помол принадлежащего истцу зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

Доводы предпринимателя об установлении в договоре об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом чрезмерно высокой цены, а также ссылки предпринимателя Бозояна А.Э. на то, что судом не оценен довод о несоответствии предложенного ООО «Агросервис Регион» проекта договора пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается предупреждением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации № ЦА/47745/13 от 28.11.2013, решением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации №1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от заключения такого договора истцом был мотивирован отсутствием технологических условий для приема вагонов-зерновозов (письмо от 13.02.2013 №62).

При отсутствии у истца технологических условий для приема вагонов-зерновозов, зерно не могло быть принято от ответчика путем его отгрузки железнодорожным транспортом, вне зависимости от предложенной ответчиком цены.

Кроме того, предприниматель Бозоян А.Э., полагая необоснованными условия предложенного ответчиком договора на отгрузку (погрузку) зерна железнодорожным транспортом, не был лишен возможности направить ответчику новую оферту с предложением иной цены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Бозоян А.Э. предпринимал меры к согласованию с ответчиком стоимости отгрузки железнодорожным транспортом зерна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Агросервис Регион» своих обязательств по договору хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Бозояном А.Э. не доказан размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Из расчета исковых требований следует, что размер упущенной выгоды в связи с продажей муки высшего сорта в мае 2013 года, а не в январе 2013 года, составил 891 000 руб., исходя из среднеарифметических цен за муку: 16,85 руб./кг в январе 2013 года и 15,75 руб./кг в мае 2013 года (810000кг х 16,85) – (810000кг х 15,75) = 891 000 руб.).

Аналогично размер упущенной выгоды за муку первого сорта составляет – 668 250 руб.

Поскольку размер прибыли предпринимателя Бозояна А.Э. за продажу отрубей составил бы 168 750 руб., то размер упущенной выгоды в целом составляет, по мнению истца, 1 390 500 руб.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Бозоян А.Э. не представил доказательств, что в январе 2013 года к нему поступали предложения заключить договоры купли-продажи муки по цене 16,85 руб./кг, либо имелась реальная возможность реализовать товар в январе 2013 года по цене выше 15,75 руб./кг (цена в мае 2013 года), либо имелись действующие договоры на покупку зерна (муки) по цене равной или выше среднеарифметической цены, установленной в январе 2013 года.

Ссылки истца на то, что все договоры на поставку муки, которые он мог бы потенциально заключить в январе 2013 года по рыночным ценам, в случае помола дополнительного объема зерна пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн являются такими договорами, однако, «на бумаге» не отражены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота предприниматель Бозоян А.Э. получает прибыль выше цены, по которой была реализована мука, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной интснации, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, предпринимателю Бозояну А.Э. правомерно отказано в иске.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения