Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-1446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

 Дело №   А46-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2014) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-1446/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (ИНН 5515012461, ОГРН 1095515000228) о взыскании 1 279 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича – представитель Рыбалкин  П.П. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» – представитель Павлов В.И. по доверенности от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее по тексту – предприниматель Бозоян А.Э., глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (далее по тексту – ООО «Агросервис Регион», ответчик) о взыскании 1 279 800 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 390 500 руб. размер убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-1446/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бозояна А.Э. отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не оценен довод о несоответствии предложенного ООО «Агросервис Регион» проекта договора пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается предупреждением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации № ЦА/47745/13 от 28.11.2013, решением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации №1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014. Все договоры на поставку муки, которые истец мог бы потенциально заключить в январе 2013 года по рыночным ценам, в случае помола дополнительного объема зерна пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн являются такими договорами, однако, «на бумаге» не отражены. Согласно отчету главы КФХ Бозояна А.Э. им в январе 2013 года фактически было произведено 400 тонн муки пшеничной высшего сорта и 150 тонн муки пшеничной первого сорта, что более чем в три раза ниже, чем в соответствующий месяц прошедшего года. Доказательством причинения истцу убытков противоправными действиями ООО «Агросервис Регион» является факт противоправного удержания пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн на своей территории при наличии требований поклажедателя о её немедленном возврате.

ООО «Агросервис Регион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бозояна А.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агросервис Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; пояснил, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А46-1462/2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем главой КФХ Бозояном А.Э. (покупатель) и ОАО «Объединённая зерновая компания» (продавец) в рамках биржевых торгов заключен договор купли-продажи от 13.12.2012 № 788.

Согласно пунктам 1.1-1.5 указанного договора товар – мягкая продовольственная пшеница 3 класса (урожай 2009 года) в количестве 1350 физических тонн - передается в собственность покупателю предпринимателю главе КФХ Бозояну А.Э. на складе элеватора общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион».

Согласно пункту 2.1.4. договора от 13.12.2012 № 788 покупатель обязан принять у продавца товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с Элеватором, на котором расположен товар (пункт 2.1.3 договора от 13.12.2012 № 788).

Во исполнение пункта 2.1.3 договора от 13.12.2012 № 788 между главой КФХ Бозояном А.Э. (заказчик) и ООО «Агросервис Регион» (хранитель) заключен договор на услуги по хранению зерна от 16.01.2013, согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется в течение действия настоящего договора принимать от Заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3 класса (далее - зерно) в объеме не превышающем 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) тонн и сроком хранения не превышающем 2 (двух) месяцев, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения, а Заказчик обязуется обеспечить оплату услуг Хранителю зерна на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

Согласно трехстороннему акту сдачи-приемки зерна от 16.01.2013 предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. принял от ОАО «Объединённая зерновая компания» на складе ООО «Агросервис Регион» зерно в количестве 1350 метрических тонн физического веса.

21.01.2013 и 29.01.2013 письмами № 59 и № 60 истец уведомил ответчика о готовности начиная с 21.01.2013 предоставлять автотранспорт в количестве 15 (пятнадцати) КамАЗов для вывоза собственной пшеницы в количестве 350 тонн ежедневно.

В ответ на указанные письма ООО «Агросервис Регион» в письме-уведомлении от 30.01.2013 № 7 отказало в заключении договора отгрузки на предложенных истцом условиях, пояснив, что отгрузка зерна, находящегося на хранении на элеваторе ответчика, может быть осуществлена только железнодорожным транспортом, по подъездным путям, находящимся на элеваторе. ООО «Агросервис Регион» также направило истцу проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Письмом от 13.02.2013 № 62 глава КФХ Бозоян А.Э. сообщил ООО «Агросервис Регион», что считает предложенный им  проект договора неприемлемым, поскольку он не располагает технологическими условиями для приема вагонов-зерновозов. Также истец направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг, вновь проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ для вывоза зерна автомобильным транспортом.

Письмом от 14.02.2013 № 12 ООО «Агросервис Регион» повторно сообщило истцу об отсутствии возможности произвести отгрузку пшеницы автомобильным транспортом и просило рассмотреть и подписать соответствующий договор, проект которого ранее был направлен в адрес главы КФХ Бозоян А.Э.

Одновременно предприниматель глава КФХ Бозоян А.Э. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ООО «Агросервис Регион» антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на отгрузку железнодорожным транспортом зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций 2012/2013 гг., экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-163/00-06-13 28.11.2013 в адрес ООО «Агросервис Регион» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014 рассмотрение дела  № 1-00-163/00-06-13 в отношении ООО «Агросервис Регион» прекращено в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 01.03.2013 ответчик предложил главе КФХ Бозояну А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого истца, так и адрес третьих лиц по его указанию, согласился также произвести помол принадлежащего истцу зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

В соответствии с актом комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, составленного представителями ООО «Агросервис Регион» с участием представителей главы КФХ Бозояна А.Э., на существующем уровне технической оснащенности и действующей системы движения зерна элеватора ООО «Агросервис Регион», а также без значительных временных и финансовых потерь, осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО «Агросервис Регион» невозможно.

Согласно примечанию к указанному акту, представители главы КФХ Бозоян А.Э. подписать данный акт отказались без указания причин.

Аналогичные выводы относительно невозможности осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО «Агросервис Регион» зафиксированы в акте комиссионного осмотра элеватора от 22.03.2013, составленном представителями ООО «Агросервис Регион» с участием специалиста-агронома Калачинского муниципального района Омской области.

08.04.2013 и 16.04.2013 Ответчик письмами № 18 и № 20 предложил истцу «приобрести зерно интервенционного фонда в количестве 1350 тонн, хранящегося на элеваторе, который имеет технологическую возможность произвести отгрузку автомобильным транспортом, и произвести обмен зерна по договору мены», на что Истец согласился.

В результате – 22.04.2013 между главой КФХ Бозояном А.Э. и ООО «Агросервис Регион» заключен договор мены, предметом которого является равноценный обмен продовольственной пшеницей 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящихся на хранении на элеваторах Омской области, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 16.05.2013 истец по вышеуказанному договору мены получил от ответчика мягкую продовольственную пшеницу 3 класса в количестве в количестве 1350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области.

Ссылаясь на то, что несвоевременный возврат имущества с хранения повлек причинение предпринимателю главе КФХ Бозояну А.Э. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя главы КФХ Бозояна А.Э. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,