Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Как следует из представленного в материалах дела заявления предпринимателя, основанием вывода заявителя о наличии у него излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и является принятие 02.07.2013 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №17-П, касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Так, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Иными словами, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.

В то же время в решение налогового органа от 16.07.2010 № 13-17/018792 ДСП, которым предпринимателю был доначислен земельный налог за 2008 год исходя из Постановления № 174-п, вступило в законную силу до момента принятия постановления от 02.07.2013 №17-П. При этом ИП Соловей П.И. обращался в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, однако в ходе судебного разбирательства от своих требований предприниматель отказался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 № А46-14098/2010 производство по делу прекращено в связи с направлением ИП Соловьем П. И. в суд заявления об отказе от заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии излишне взысканных сумм земельного налога в размере 1 027 767,0 руб., пени - 232 743,0 руб. и штрафов - 102 776,70 руб., начисленных предпринимателю решением Инспекции от 16.07.2010 № 13-17/018792 ДСП, являются необоснованными, поскольку указанные суммы переплат могли существовать у заявителя только в том случае, если бы на момент вынесения упомянутого выше Постановления №17-П (02.07.2013) данное решение Инспекции не было бы исполнено.

Однако, в связи с вступлением в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 № 13-17/018792 ДСП с расчетного счета ИП Соловья П.И. на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 № 202191, № 202192, № 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767,0 руб., по пени в сумме 232 743,0 руб., по штрафу в сумме 102 776,70 руб. Данные действия налогового органа налогоплательщиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №17-П в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО «Омскшина», суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии у ИП Соловья П.И. в настоящем случае переплаты по земельному налогу, взысканным за несвоевременную уплату такого налога.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер Сбербанка России ОАО №8634/00234 от 02.07.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-4214/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Соловью Петру Ивановичу излишне уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО №8634/00234 от 02.07.2014 госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер