Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А46-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2014) индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-4214/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича (ИНН 550306380563, ОГРНИП 305550301200281) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича – представитель Мотос А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 13.01.2014 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Шулпина А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Соловей П.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), выразившегося в уклонении от уведомления его о факте излишней уплаты им земельного налога за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-4214/2014 ИП Соловью П.И. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от уведомления заявителя о факте излишне уплаченного им земельного налога за 2008 год отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ налогового органа в возврате земельного налога не был оспорен заявителем. При этом, решения о доначислении земельного налога за 2008 год приняты и действия по взысканию налога, пеней и штрафа совершены налоговым органом до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина» (далее - Постановление №17-П). На основании чего, суд первой инстанции счел законным и обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Соловей П.И. указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не оспаривался отказ налогового органа в возврате земельного налога, поскольку 15.05.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с таким заявлением (дело №А46-6644/2014).

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом части 5 статьи 79  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», по убеждению Заявителя, данная норма ни по своему смыслу, ни буквально не предполагает ограничение ее действия в зависимости от круга отношений, в связи с которыми предполагается применение закона, ставшего предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель налогового органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как считает налоговый орган, у заявителя отсутствует переплата по земельному налогу, так как по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 16.07.2010 № 13-17/018792 ДСП, которым предпринимателю был доначислен земельный налог за 2008 год исходя из Постановления № 174-п. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, однако в ходе судебного разбирательства от своих требований предприниматель отказался. Данное решение Инспекции вступило в законную силу и исполнено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением №17-П положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

По мнению заявителя, налоговый орган с момента опубликования данного постановления Конституционного суда должен был сообщить индивидуальному предпринимателю о имеющейся у него переплате по земельному налогу за 2008 год.

Именно бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от уведомления налогоплательщика о факте излишней уплаты земельного налога за 2008 год, послужило основанием для обращения его с жалобой в Управление ФНС России по Омской области, в удовлетворении которой заявителю было отказано, а затем в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

11.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом в силу части 2 названной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом порядок обращения в арбитражный суд при наличии споров, касающихся бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также порядок разрешения таких споров регламентированы нормативными положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должна быть ссылка на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 01.07.1996 №6 и 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу требований абзаца 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Форма извещения об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) содержится в Приложении №6 к Приказу ФНС России от 25.12.2008 №ММ-3-1/683@.

При этом, отсутствие со стороны налогового органа уведомления о факте излишней уплаты налога, исходя из норм налогового законодательства, не препятствует само по себе восстановлению права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету