Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-3420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А75-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2014) коммерческого банка «Байкалкредобанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2014 года (судья Максимова Г.В.) о прекращении производства по делу № А75-3420/2013 о признании производственного кооператива «Предприятие Вахстрой» (ОГРН 1028601870197 ИНН 8620004708) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива «Предприятие Вахстрой» - Михайленко П.М. по доверенности б/н от 20.09.2013;

установил:

производственный кооператив «Предприятие Вахстрой» (далее – ПК «Предприятие Вахстрой», должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2013 по делу № А75-3420/2013 в отношении ПК «Предприятие Вахстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 производство по делу № А75-3420/2014 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - коммерческий банк «Байкалкредобанк» (далее – Банк, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просиял определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с оплатой должником требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, не приняв во внимание наличие задолженности перед кредиторами второй очереди.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Турков В.И., ПК «Предприятие Вахстрой», кредитор – ООО «ХолдНефть» - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, арбитражный управляющий должника, кредитор ООО «ХолдНефть», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Предприятие Вахстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что должником погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о прекращении производства по делу о банкротстве, должник сослался на то, что им были погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение своих доводов заявитель представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств (том 7 листы дела 51-56).

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди ООО «ХолдНефть» в размере 16 875 302 руб. 60 коп. и Банка в размере 30 606 105 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2014 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 47 481 407 руб. 75 коп.

То есть требования кредиторов, в том числе и подателя жалобы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены в полном объеме, представленные платежные поручения подтверждают данное обстоятельство.

Более того, факт погашения реестровой задолженности подтверждается другим кредитором должника.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника остались непогашенными требования кредиторов второй очереди судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела № А75-3420/2013 не усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй очереди.

Доказательства наличия кредиторов второй очереди у должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены.

К тому же у подателя жалобы отсутствует право выступать в интересах иных лиц, а нарушение собственного законного интереса податель жалобы не обосновал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2014 года по делу № А75-3420/2013 (судья Максимова Г.В.) о прекращении производства по делу о признании Производственного кооператива «Предприятие Вахстрой» (ОГРН 1028601870197 ИНН 8620004708) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2014) Коммерческого банка «Байкалкредобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова