Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А81-5274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                          Дело № А81-5274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2014) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу № А81-5274/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 1055227108936; ИНН 5256057380; место нахождения: г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, 19А) к открытому акционерному обществу Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ОГРН 1028900507668; ИНН 8901010104; место нахождения: г. Салехард, ул. Маяковского, 4) о взыскании 4 520 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «Агат-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (далее – ОАО СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 4 520 руб. 92 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу № А81-5274/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 520 руб. 92 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на то обстоятельство, что требования ООО «Агат-Логистик» соответствуют средним ценам на аналогичные юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Агат-Логистик» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной части требований истцом в материалы дела представлены договор № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, счет на оплату № АГ00-000123 от 12.11.2013, платежное поручение № 49705 от 15.11.2013 (л.д. 8-9, 86-87).

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. послужило поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, заключенный ООО «Агат-Логистик» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АГАТ» (далее – ООО «ТД «Агат») и платежное поручение от 15.11.2013 № 49705 о выплате ООО «ТД «Агат» 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела оказывали Елизаров Евгений Анатольевич и Бородинов Борис Валерьевич.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «ТД «Агат» и Елизаровым Е.А., Бородиновым Б.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых указанные лица оказывают заказчику-истцу (ООО «Агат-Логистик») юридическую помощь от имени ООО «ТД «Агат».

Доверенности от 05.07.2013 и от 10.01.2014 (л.д. 80, 122) выданы истцом Елизарову Е.А. и Бородинову Б.В., как физическим лицам, в них не указано, что данные лица являются работниками исполнителя по договору № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013, либо оказывают заказчику юридическую помощь от имени ООО «ТД «Агат».

Более того, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 160) подписано Бородиновым Б.В. как юрисконсультом ООО «Агат-Логистик».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2014 года по делу № А81-5274/2013 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращаются ООО «Агат-Логистик», поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела истцом не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2014 года по делу № А81-5274/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков