Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                   Дело №  А75-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2014) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу № А75-270/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168; ИНН 8602234272; место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 4, 74) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании 755 738 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» – директора Антроповой Е.А. по приказу № 1 от 01.10.2013,

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», общество) о демонтаже 30 объектов наружной рекламы. В случае если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, просила предоставить Администрации право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ООО «Призма». Также Администрация просила взыскать с общества в пользу Администрации: плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 106 от 30.06.2008 в размере 193 416 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 193 416 руб. 81 коп. за период с 09.06.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки; неосновательное обогащение в размере 654 346 руб. 42 коп. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 654 346 руб. 42 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьи 132 АПК РФ, общество предъявило встречный иск к Администрации о признании договора от 30.06.2008 № 106 в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 незаключенным.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, завершающего рассмотрение дела № А75-3445/2014 по иску ООО «Призма» к Администрации об урегулировании срока договора № 106 от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу № А75-270/2014 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Призма» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу № А75-270/2014 приостановить.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Призма» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективная предпосылка применения данной нормы налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу исходя из данного основания – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания заявленных требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А75-270/2014 до разрешения дела № А75-3445/2014, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Призма» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков