Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-11512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                   Дело №  А75-11512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6010/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11512/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976; место нахождения: г. Нефтеюганск, 3-й мкр., 21) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й мкр., 115) о взыскании 142 743 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя Шануровой Е.И.  по доверенности №322/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Администрации Нефтеюганского района – представитель не явился,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании 142 743 руб. 07 коп., из них:

- 12 851 руб. 29 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м.н. в районе к.93 - т.вр.64, общей площадью 0,1438 га., в том числе: 10 471 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 379 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013,

- 13 116 руб. 51 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га., в том числе: 10 683 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, 2 433 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2007 по 10.12.2013,

- 102 353 руб. 84 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе к.111 - т.вр.8, общей площадью 1,1594 га., в том числе: 83 573 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 18 780 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013,

- 14 421 руб. 43 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. в районе уз. (т.1) - т.А, общей площадью 0,1631 га., в том числе: 11 772 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.11.2013, 2 649 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2008 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11512/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 758 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении по ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчет неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным «товаром» в целях расчета неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО «РН-Юганскнефтегаз».

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) подписаны договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях (том 1 л. 23-46).

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 398 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м.н. в районе к.93 - т.вр.64, общей площадью 0,1438 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 413 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ОС ППН-1 - КНС-4, общей площадью 0,1464 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 424 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе к. 111 - т.вр.8, общей площадью 1,1594 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 439 объектом аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. в районе уз. (т.1) - т.А, общей площадью 0,1631 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

Ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год. Письмом от 28.01.2009 № 30/03-02-387 общество уведомило Администрацию о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками, земельные участки не возвратил.

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился к обществу с требованием от 21.11.2011 № 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 (том 1 л. 47-52).

Однако, земельные участки до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у общества образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в общий период с 19.10.2007 по 10.12.2013, истец обратился к обществу с претензиями от 19.10.2011 HP № 6070, от 19.10.2011 № 6072, от 01.04.2013№ 1836, от 02.04.2013 № 1841с требованием погасить задолженность (том 1 л. 53-58).

В письмах от 20.10.2011 № 16-02-5107, от 02.11.2011 № 16-02-5364, № 16-02-5366 (том 1 л. 59, 60) общество указало на то, что выше обозначенные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что спорные договоры являются ничтожными, за фактическое пользование земельными участками в период с 19.10.2007 по 30.11.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, общество сослалось, в том числе на то, что не пользовалось спорными земельными участками, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.12.2010.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (часть 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства. Администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в части 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 19.10.2007.

Ссылка общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны место расположения, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны с приложением планов участков. В такой ситуации неопределенности