Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-1541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6786/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014, принятое в рамках дела № А75-1541/2012 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда в сумме 393 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Анисимова Юлия Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 206/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Баженова Ирина Алфеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 269/13 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2016; Шанурова Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 322/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -– Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2013 исковое заявление Управления Росприроднадзора удовлетворено в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб. (т. 6 л.д. 108-118).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскан ущерб в размере 211 107 000 руб. (т. 7 л.д. 120-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 9 л.д. 36-46).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 по делу № А75-1541/2012 в удовлетворении искового заявления Управлению Росприроднадзора отказано.

При этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах ответчика, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения (т. 10 л.д. 96-97).

Дополнительным решением от 23.05.2014 по делу № А75-1541/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу № А75-1541/2012 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указывает на то, что Управление Росприроднадзора, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено, следовательно, взыскание государственной пошлины с административного органа с пользу Общества является неправомерным. 

Представители Общества в судебном заседании просили дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества  судебные расходы в сумме 4 000 руб., поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с принятием судебного акта в пользу Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с истца уплаченной ответчиком в бюджет государственной пошлины, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Управление Росприроднадзоа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Росприроднадзора понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Управление Росприроднадзора на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о распределении судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-1541/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер