Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору № 210/13 от 30.07.2013, вопреки позиции апеллянта, установлена и подтверждена доказательствами по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовав условия привлечения подрядчика к ответственности, определили в пункте 7.3 договора альтернативные варианты ответственности, в число которых включено и взыскание предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. В пункте 7.3 договора сторонами определено, что неустойка взыскивается в виде штрафа в размере 25% от суммы договора.

Истец, руководствуясь положениями пункта 7.3 договора от 30.07.2013 № 210/13, начислил неустойку в виде штрафа в размере 25% от суммы договора.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 426 018 руб. 35 коп.

При этом из представленного расчета следует, что при исчислении неустойки истцом учитывалась стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму  1 704 073 руб. 40 коп., которая подтверждена имеющимися в деле актами выполненных работ  от 16.10.2013 (том 1 л. 28-42, том 2 л. 1-15).

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт в качестве возражений на предъявленные требования истца ссылается на наличие разночтений по размеру неустойки в различных документах, включая переписку сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку сторон, обращает внимание, что по условиям подписанного договора № 210/13 цена договора составляла 1 941 437 руб. 92 коп.

Между тем, согласно представленным в дело односторонним актам выполненных работ, которые коллегия суда принимает в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, фактически подрядчиком выполнены работы на меньшую сумму, размер которой составил 1 704 073 руб. 40 коп. При этом оба варианта актов (формы-КС-2), как истца, так и третьего лица (подрядчика) содержат одинаковую стоимость выполненных работ.

Положения статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разъясняя мотивы неподписания акта (формы КС-2) в редакции подрядчика, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) в возражениях на апелляционную жалобу указало, что акт (формы КС-2), представленный ООО «ММ-2007» не подписан заказчиком лишь по причине несоответствия даты составления акта, в то время как стоимость выполненных работ им не оспаривалась.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иная стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора № 210/13 от 30.07.2013 работ апеллянтом надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России предъявило ответчику в рамках банковской гарантии от 19.07.2013 требование об уплате неустойки, размер которой производился из расчета суммы 1 704 073 руб. 40 коп, что требованиям договора № 210/13 и банковской гарантии № БГ 30719-1932-2013 не противоречит и права ответчика не нарушает.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в пункте 7 банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался, вследствие чего, основания для уменьшения размера взысканной неустойки у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13 мая 2014 года по делу №  А46-628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова