Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6145/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу №  А46-628/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ММ-2007» (ОГРН 1075543004965, ИНН 5528200141), о взыскании 426 018 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» – представитель Александров  И.Е. (паспорт, доверенность № 24 от 22.07.2013, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» – представитель Заборовских А.С.  (паспорт, доверенность № 4-1/14 от 01.01.2014 сроком действия один год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик) о взыскании 426018 руб. 35 коп. во исполнение обязательств по банковской гарантии № БГ 30719-1932-2013 от 19.07.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» (далее – ООО «ММ-2007») поступило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.03.2014 ООО «ММ-2007» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-628/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России 426 018 руб. 35 коп. договорной неустойки, 11 520 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» указывает, что размер ответственности Банка равен ответственности третьего лица по договору, которая на момент предъявления требований не установлена, что является нарушением условий банковской гарантии. Полагает, что поскольку требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, отказ ответчика от платежа по гарантии является законным.

От ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (бенефициар) от 15.07.2013 № 175/13и, между истцом и ООО «ММ-2007» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.07.2013 № 210/13 (далее – договор), согласно которому ООО «ММ-2007» (далее – подрядчик, принципал) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного блока пятого корпуса стационара, занимаемых ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.127  в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения к договору №№ 1, 2), а медицинское учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец, по условиям договора окончательный срок выполнения работ установлен – не позднее 28 сентября 2013. Фактически работы выполнены ООО «ММ-2007» 15 октября 2013, что подтверждается письмом принципала, направленным в адрес истца от 15.11.2013 (исх. № 5).

Просрочка в выполнении подрядчиком работ по договору составила 17 календарных дней.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25% от суммы договора. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. договора, не взыскивается. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства. По истечении указанного срока заказчик имеет право:

- отказаться от выполнения подрядчиком невыполненных работ, указанных в локальном расчете;

-  взыскать с подрядчика предусмотренную договором неустойку;

- потребовать расторжения договора в силу существенного нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляла 1 941 437 руб. 92 коп.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.10.2013 № 1 фактически работы выполнены подрядчиком (ООО «ММ-2007») на сумму 1 704 073 руб. 40 коп.

Следовательно, размер неустойки подрядчика за просрочку исполнения обязательства по расчетам истца составил 426 018 руб. 35 коп.

Истец обратился к ООО «ММ-2007» с претензией от 01.11.2013 (исх. № 1695), в которой предлагал подрядчику добровольно, во внесудебном порядке, уплатить неустойку.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

12 ноября 2013 истец вновь обратился к подрядчику с письмом (исх. № 1761), в котором указывал на фактическую дату окончания производства работ на объекте, а также повторно предложил уплатить неустойки за просрочку исполнения.

Повторное обращение истца подрядчик также оставил без ответа.

Как пояснил истец, в настоящее время договор подряда сторонами не расторгнут, акты по формам КС-2 принципалом не подписаны, неустойка подрядчиком не уплачена, срок расчета за выполненные работы не наступил.

Между тем, в соответствии с условиями торгов, обязательства подрядчика обеспечиваются банковской гарантией № БГ 30719-1932-2013, выданной 19 июля 2013 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (далее – гарант).

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязан возместить по первому требованию истца-бенефициара неустойку, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору подряда.

Согласно нормам действующего законодательства, обязательство гаранта рассчитаться с бенефициаром – бесспорно, если требование подано последним в течение срока действия банковской гарантии.

Своим письмом от 27.11.2013 (исх. № 1866) истец обратился к ответчику за подтверждением факта выдачи банковской гарантии взамен выданной ранее. Однако Банк на письмо ответ не направил.

29 ноября 2013 истец путем ценного почтового отправления с описью вложения направил ответчику требование с необходимыми приложениями (исх. № 1871) об исполнении последним своих обязательств по банковской гарантии, а именно о выплате неустойки возникшей у принципала.

В ответе на требование от 03.12.2013 (исх. № 4766/11313), полученное от банка по электронной почте 05.12.2013, ответчик указал, что банковская гарантия с таким номером действительно отражена в реестре выданных банковских гарантий, однако, в связи с истечением срока действия гарантии, она исключена из реестра и списана с внебалансового учета.

Тем самым ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства перед бенефициаром-истцом по осуществлению выплаты по банковской гарантии.

Как пояснил истец, по условиям банковской гарантии № БГ 30719-1932-2013 от 19.07.2013, срок ее действия установлен до 30 ноября 2013.

Согласно пункту 7 гарантии, ответственность гаранта наступает с момента вступления банковской гарантии в силу, т.е., с момента предъявления бенефициаром требования в порядке, указанном в пункте 6 настоящей банковской гарантии.

Письмо о выплате по гарантии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России направлено ответчику 29 ноября 2013.

С учетом изложенного, истец полагает, что банковская гарантия вступила в силу 29 ноября 2013 – до истечения срока ее действия, и у Банка (ответчика) отсутствуют законные основания отказать бенефициару-истцу в выплате по гарантии по причине просрочки предъявления требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии № БГ 30719-1932-2013 от 19.07.2013, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из материалов дела следует, что между принципалом  (третьи лицом) и бенефициаром (истцом) сложились правоотношения в сфере подрядных обязательств, основанных на гражданско-правовом договоре от 30.07.2013 № 210/13, в рамках которых сторонами согласовано выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока пятого корпуса стационара, занимаемых истцом.

При этом в качестве исполнения обязательств по заключенному договору № 210/13 от 30.07.2013 сторонами определена банковская гарантия № БГ 30719-1932-2013 от 19.07.2013, согласно которой гарантом является ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (ответчик) (том 1 л. 45).

По условиям пункта 1 банковской гарантии  по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, неустойку, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 606 699 руб. 36 коп.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии (пункт 2 гарантии).

Судом первой инстанции посредством оценки совокупности доказательств по делу установлено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору № 210/13 от 30.07.2013.

Как отмечено выше, ответственность подрядчика в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, установлена в пункте 7.3 названного договора. При этом стороны согласовали, что фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, считается более чем 10-дневный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела установлено, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила  17 календарных дней, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения заказчиком к подрядчику ответственности, предусмотренной настоящим договором № 210/13.

Ответственность же третьего лица (ООО «ММ-2007»), являющего подрядчиком