Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-13674/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и для возбуждения дела о признании такой организации несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 419-ФЗ) предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.12.2013 № 419-ФЗ)).

В обоснование своего довода податель жалобы сослался на заключение от 22.07.2014 о наличии у СППСК «Головино» статусе сельхозпроизводителя.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела.

Между тем подателем жалобы не учтено, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель должника не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этого доказательства, учитывая срок рассмотрения дела и неоднократное его отложение, должник не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением должнику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленное заключение не является доказательством наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации, соответствующего определению, данному в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При этом из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 10125/13 по делу № А12-10006/2012).

То есть сельскохозяйственной организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является именно производство или производство и переработка сельхозпродукции, выручка от реализации которой составляет необходимый процент.

Как усматривается из представленного заключения, расчет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции произведен аудитором на основании продукции (мяса), приобретенной у членов кооператива и иных лиц и реализованной в таком же виде уже самим кооперативом.

То есть реализованная продукция не была произведена или переработана СППСК «Головино», а приобретена у членов кооператива и иных лиц и в таком же виде реализована на основании договоров купли-продажи.

В такой ситуации деятельность СППСК «Головино» не подпадает под специальное понятие сельскохозяйственной организации, данное в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

В связи с чем при проверке обоснованности заявления ООО «Агрофирма МАЦ» к СППСК «Головино» необходимость в установлении признаков, отраженных в пунктах 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАЦ», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2014) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года по делу № А70-13674/2013 (судья Скифский Ф.С.) изменить в части размера требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАЦ», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принять в этой части новый судебный акт

С учетом изменения итоговый судебный акт в данной части изложить в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» 446 510 руб. 16 коп. основного долга с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года по делу № А70-13674/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАЦ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2014) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова