Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-13674/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

Дело № А70-13674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2014) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года по делу № А70-13674/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАЦ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860)

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» - председатель Шкерина Т.В. протокол № 1 от 27.03.2008;

от общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» - Шкерина Т.В. протокол № 6 общего собрания членов кооператива от 25.12.2013;

от Федеральной налоговой службы - Клюхина Ю.Л. по доверенности № 01-12/12354 от 04.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАЦ» (далее – ООО «Агрофирма МАЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Головино» (далее – СППСК «Головино», должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 477 164 руб. 22 коп., в том числе: 465 000 руб. –основного долга, 12 164 руб. 22 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-13674/2013 требования ООО «Агрофирма МАЦ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СППСК «Головино» в размере 477 164 руб. 22 коп., в том числе: 465 000 руб. – задолженности, 12 164 руб. 22 коп. – расходов по уплате государственной пошлин; в отношении СППСК «Головино» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СППСК «Головино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел заявление ООО «Агрофирма МАЦ» о снижении размера заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления СППСК «Головино» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А70-12204/2011;

- заявитель не правомерно не воспользовался возможностью взыскать задолженность по решению в рамках исполнительного производства;

- СППСК «Головино» является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем у кооператива образовались убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе, СППСК «Головино» указало, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, поэтому при проверке обоснованности требований должны были быть применены положения статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ.

Кроме того к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия заключения о статусе сельхозпроизводителя от 21.07.2014.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу должника в части размера требований кредитора, включенных в реестр, отменить, а также применить при банкротстве СППСК «Головино» правила параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заявитель по делу о банкротстве представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агрофирма МАЦ», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СППСК «Головино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключения о статусе сельхозтоваропроизводителя от 22.07.2014.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2014, был объявлен перерыв до 12.08.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители должника, Федеральной налоговой службы не явились; от СППСК «Головино» поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав до перерыва представителей Федерального налогового органа и ООО СППСК «Головино», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Агрофирма МАЦ», обращаясь с заявлением о признании СППСК «Головино» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 465 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-12204/2011 (листы дела 10-12).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме ни до даты судебного заседания, ни в самом судебном заседании должник суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «Агрофирма МАЦ» подтвердило факт наличия у СППСК «Головино» задолженности.

Заявление ООО «Агрофирма МАЦ» о признании СППСК «Головино» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял более ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, не установлено.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную ООО «Агрофирма МАЦ», являющегося членом саморегулируемой организацией – НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», информацию о соответствии указанной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Лепешонкова Сергея Александровича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части признания требований заявителя обоснованным и введения в отношении должника наблюдения является законным.

Относительно размера требований, включенных судом первой инстанции в третью очередь реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, обращаясь с заявлением о признании СППСК «Головино» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 465 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 446 510 руб. 16 коп. в связи с частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства (лист дела 56)

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера требования заявлено ООО «Агрофирма МАЦ» до рассмотрения дела по существу, прав других лиц не нарушает, суд первой инстанции неверно не учел данное изменение при определении размера требований кредиторов.

В связи с чем в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 446 510 руб. 16 коп. (с учетом очередности погашения, установленной в статье 319 ГК РФ).

В данной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворяются.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в апелляционной жалобе, ее податель ссылался на наличие исполнительного производства, в рамках которого на имущество должника наложен арест, и в рамках которого требования заявителя могли быть погашены.

Данные возражения подлежат отклонению, так как Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, даже если в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

Следует учитывать, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в статье 63 Закона о банкротстве, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Наличия в действиях ООО «Агрофирма МАЦ» злоупотребления правом на подачу заявления о признании должника банкротом податель жалобы не обосновал.

Не усматривает их и суд, учитывая столь длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должником.

Причем по смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение кредитором дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что возбуждением уголовного дела должнику причинены убытки, не имеют значения для настоящего дела, поскольку не являются основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии к тому оснований.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу должник указал на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12204/2011.

Между тем, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поданное должником в суд, на дату рассмотрения дела не принято к рассмотрению.

Относительно доводов подателя жалобы