Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-1541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 по делу № А75-1541/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений,

о возмещении вреда в сумме 393 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Анисимова Юлия Николаевна, предъвлен паспорт, по доверенности № 206/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Баженова Ирина Алфеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 269/13 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2016; Шанурова Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 322/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2013 исковое заявление Управления Росприроднадзора удовлетворено в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб. (т. 6 л.д. 108-118).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Принимая решение о взыскании с Общества ущерба в размере 211 107 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера ущерба следует исходить из площади 5,413 га (т. 7 л.д. 120-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 9 л.д. 36-46).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано определить объект охраны окружающей среды, которому причинен заявленный к возмещению вред, установить категорию земель, на которых расположен загрязненный участок, его размер, целевое назначение и правовой режим данных земель в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. На основании установленной судом апелляционной инстанции площади загрязнения просил взыскать вред в размере 211 107 000 руб. Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.04.2014 по делу № А75-1541/2012 Управлению Росприроднадзора отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы исполнительному органу субъекта Российской Федерации в рамках осуществления государственного лесного надзора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.04.2014 по делу № А75-1541/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полномочий на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением № 400-ВК/31 от 21.03.2011 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и 14.04.2011 проведен осмотр территорий, в ходе которого обнаружен разлив нефтепродуктов на земельном участке с географическими координатами 60°33127,1 с.ш., 072°56147,811 в.д. на территории Мамонтовского месторождения нефти. Площадь загрязнения составляет 10,1 га, средняя глубина (распространение) загрязнения земельного участка 50 сантиметров, работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов наблюдаются по всей площади загрязненной территории, что послужило причиной гибели водоплавающих птиц (т. 1 л.д. 13-18).

Как следует из протокола КХА филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 11.05.2011, в пробах наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1065,3 раза по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л.д. 21). Средняя глубина (распространение) загрязнения земельного участка составило 50 см.

Согласно протоколу биотестирования филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 312 от 11.05.2011 водные вытяжки из проб почвогрунотов оказывают токсическое действие на тест-объекты.

В ходе проведения административного расследования 12.05.2011 Управлением Росприроднадзора выявлено, что в результате аварии на трубопроводе УПСВ-3 – узел 296 Мамонтовского месторождения нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз» 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 произошло загрязнение почвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

По результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» 25.05.2011 вынесено постановление № 800-ВК/31 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12). Штраф Обществом оплачен по платежному поручению от 24.06.2011 № 523 (т. 1 л.д. 22).

Претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект -естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из государственного лесного реестра и не оспаривается сторонами, загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительно власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Виды государственного экологического надзора перечислены в части 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного