Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-5444/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2014) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А75-5444/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1118603013055; ИНН 8603185162; место нахождения: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Мира, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САМОТЛОР» (ОГРН 1028600941027; ИНН 8603090288; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Мира, 1) о взыскании 31 358 768 руб. 08 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САМОТЛОР» (далее – ООО ТК «Самотлор», ответчик) о взыскании 6 800 000 руб. долга по договору займа, 24 082 253 руб. 02 коп. долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 515 руб. 06 коп.,

В суд первой инстанции поступило ходатайство Кирьянова Сергея Леонидовича о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А75-6072/2014 по иску Кирьянова С.Л. к ООО ТК «Самотлор» и ООО «Веста» о признании недействительными договора займа № 06/12-2012 от 26.11.2012 и договора подряда № 44/ДП от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 производство по делу № А75-5444/2014 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6072/2014 в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Веста» указывает, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления производства по делу, не являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ – объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А75-6072/2014.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А75-6072/2014 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6072/2014, как обязательное условие приостановления производства, отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6072/2014 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 по делу № А75-5444/2014 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А75-5444/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков