Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-3795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

 Дело № А70-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3795/2014 (судья Глотов Н.Б.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (ОГРН 1037739599677, ИНН 7727166690)

о взыскании неустойки в сумме 904 132 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 904 132 рубля 89 копеек.

Решением от 19.05.2014 по делу № А70-3795/2014 требования ООО «Тобольск-Нефтехим» удовлетворены частично. На основании заявления Ответчика о применении ст.333 ГК РФ размер заявленной неустойки был снижен судом в 2 раза до 452 066,45 руб., также судом с Ответчика были взысканы расходы по оплате Истцом государственной пошлины в размере 10 541,33 руб.. Размер государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ был снижен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части распределения судебных расходов и принять в названной части новый судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.08.2013 между ООО «Т-Хелпер Связь» (поставщик) и ООО «Тобольск-Нефтехим» (покупатель) заключен договор поставки оборудования с выполнением шеф-монтажных и пуско – наладочных работ № 14288.ТП (далее – договор).

Доказательств того, что данный договор оспорен, признан не заключенным или недействительным стороны в материалы дела не представили.

В силу п.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно прилагаемым Спецификациям, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ, на условиях договора.

Номенклатура, ассортимент, срок поставки оборудования оговорены сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться частью договора (пункт 2.2. договора).

В Спецификациях 1,2 к договору поставки, стороны согласовали предмет, условия поставки, перечень работ, подлежащих выполнения, сроки, порядок расчетов.

Общая сумма Спецификации № 1 (с учетом изменение, л.д. 50-51) составляет 27 450 000 рублей 00 копеек, из которой: стоимость поставляемого оборудования 21 650 000 рублей 33 копейки, 5 799 999 рублей 67 копеек – стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ.

Общая сумма Спецификации № 2 (л.д. 54) составляет 695 517 рублей 13 копеек, из которой: стоимость поставляемого оборудования 595 517 рублей 13 копеек, 100 000 рублей 00 копеек – стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно условиям Спецификации № 1 срок поставки оборудования: до 01.11.2013. Досрочная поставка оборудования разрешается по согласованию с покупателем.

Согласно условиям Спецификации № 2 срок поставки позиции № 1,2 спецификации до 01.11.2013; позиции № 3 до 01.12.2013. Досрочная поставка оборудования разрешается по согласованию с покупателем.

Ответчик принятую на себя обязанность по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, поставив продукцию с нарушением срока, а именно:

- товар на сумму 15 987 671 рубль 91 копейка, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 209 от 26.11.13 передан покупателю 02.12.2013 (Спецификация № 1);

- товар на сумму 5 662 128 рублей 42 копейки, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 224 от 13.12.13 передан покупателю 13.12.2013. (Спецификация № 1);

- товар на сумму 441 892 рубля 25 копеек, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 210 от 26.11.13 передан покупателю 02.12.2013. (Спецификация № 2);

- товар на сумму 153 624 рубля 88 копеек, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 230 от 23.12.13 передан покупателю 23.12.2013. (Спецификация № 2).

Факт нарушения сроков поставки оборудования ответчиком признается и не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.02.2014 № 1544 (л.д. 33-44) с предложением оплаты пеней в течение 10 дней с момента получения обращения.

В ответе на обращение (исх. № 7/89 от 09.03.2014), ООО «Т-Хелпер связь» признало факт нарушения сроков поставки и предложило использовать для расчета неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д. 36-37).

Не согласившись на условия, предложенные ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 904 132 рубля 89 копеек.

Решением от 19.05.2014 по делу № А70-3795/2014 требования ООО «Тобольск-Нефтехим» удовлетворены частично, размер заявленной неустойки был снижен судом в 2 раза до 452 066,45 руб., также судом с Ответчика были взысканы расходы по оплате Истцом государственной пошлины в размере 10 541,33 руб. Размер государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ был снижен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки товара, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. Поскольку нарушение сроков поставки оборудования не привело к возникновению на стороне истца негативных последствий, так как работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные спецификациями к договору № 14288.ТП от 02.08.2013, были осуществлены досрочно, до окончания срока, установленного договоров, суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки в 2 раза до 452 066,45 руб.

Правомерность решения суда первой инстанции в названной части сторонами не оспаривается.

Также судом с Ответчика были взысканы расходы по оплате Истцом государственной пошлины в размере 10 541,33 руб.

Размер государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ был определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части подлежащим изменению в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, соответствующем требованиям статьи 333.21 ГК РФ - 21 082 рубля 66 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 21 082 рубля 66 копеек. У суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно не применил вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.11.2011 № 81, в силу положений федерального закона обязательные для применения арбитражными судами, что привело к принятию неверного решения в части распределения государственной пошлины. Поскольку неверное применение арбитражным судом норм действующего законодательства в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу в части распределения судебных расходов истца нового судебного акта, которым на ответчика подлежит возложить расходы истца в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3795/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (ОГРН 1037739599677, ИНН 7727166690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) неустойку в размере 452 066руб. 45коп. и 21 82руб.66коп. государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (ОГРН 1037739599677, ИНН 7727166690) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер