Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-1738/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2014) закрытого акционерного общества «НЕДРА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-1738/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (ОГРН 1028900703875 ИНН 8905016019) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1127232060438 ИНН 7202241386) о взыскании 4 922 222 руб. 80 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НЕДРА» - Матвеев В.О. по доверенности № 13 от 28.01.2014, сроком действия два года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - Качева В.С. по доверенности № 01 от10.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «НЕДРА» (далее – ЗАО «НЕДРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ОАО «ЗапсибАГП», ответчик) о взыскании 4 922 222 руб. 80 коп., в том числе 4 630 000 руб. 00 коп. основного долга, 292 222 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-1738/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЗапсибАГП» в пользу ЗАО «НЕДРА» взыскано 3 658 456 руб. 95 коп., в том числе 3 421 389 руб. 59 коп. основного долга, 237 067 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 387 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НЕДРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно воспринял позицию ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены ЗАО «НЕДРА» не в полном объеме;

- недостатки работ, на которые ссылается ответчик, могли быть выявлены в момент их приемки, соответственно, на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений и только в рамках встречного иска;

- вывод суда о правомерности удержания ответчиком 10% стоимости работ является ошибочным;

- выводы суда первой инстанции о стоимости спорных видов работ противоречат фактически обстоятельствам дела.

ОАО «ЗапсибАГП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-1738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 05.08.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ОАО «ЗапсибАГП» (заказчик) и ЗАО «НЕДРА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 161119-13СП1/17-2013, предметом которого является выполнение субподрядчиком полевых инженерно-геологических работ при производстве инженерных изысканий по объекту: «Система напорных нефтепроводов «АРКТИКГАЗ». Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «АРКТИКГАЗ». Линейная часть (коридор коммуникаций (линия электропередач (ВЛ-35кВ), нефтепровод (Ду-300) от УПН Яро-Яхинского НГКМ до ПСП «АРКТИКГАЗ» протяженностью – 53 км).

Согласно пункту 1.8 договора по данному договору выполняются в рамках договора № 142/12- СП1 от 15.01.2012, заключенного между ОАО «ЗапсибАГП» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (генеральный подрядчик).

В пункте 1.4 договора установлено, что приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с требованиями задания на производство инженерных изысканий.

В календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору, стороны оговорили сроки выполнения работ: начало – 20.02.2013, окончание – 20.03.2013.

Стоимость договора определена сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 5 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных заказчиком исполнительных смет и актов сдачи-приемки работ (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по очередному этапу, за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от генерального подрядчика ЗАО «ТюменьНИПИнефть» при условии наличия у заказчика подписанного оригинала сдачи-приемки выполненных работ по договору и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что выплата удержанных заказчиком 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1, осуществляется заказчиком в течение 55 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Выполненные истцом работы по договору на сумму 5 830 000 руб. сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Платежными поручениями № 793 от 27.09.2013 и № 145 от 03.02.2014 ОАО «ЗапсибАГП» оплатило часть выполненных истцом работ в общей сумме 1 200 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО «НЕДРА» составляет 4 830 000 руб.

Письмом № 1042 от 25.09.2013 истец обратился к ответчику за разъяснением причины задержки оплаты выполненных работ.

В письме № 04/2271 от 05.09.2013 ответчик сообщил, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от генерального подрядчика - ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Письмом № 04/2468 от 22.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что оплата будет произведена до 30.12.2013.

28.01.2014 ЗАО «НЕДРА» направило в адрес ОАО «ЗапсибАГП» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «ЗапсибАГП» без исполнения, ЗАО «НЕДРА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором на выполнение изыскательских работ № 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актом формы КС-2 (том 1 лист дела 26).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 3 351 877 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ОАО «ЗапсибАГП» ссылалось на то, что выполнен не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к договору). Как указывает ответчик, разница между количеством проб нарушенной структуры, предусмотренным техническим заданием и количеством проб, фактически переданных ЗАО «НЕДРА», составляет 87 штук. Также ссылается на то, что истец не выполнил испытания методом вращательного среза, выполнение которых являлось обязательным. Кроме того, полагает, что сумма 583 000 руб. не подлежит взысканию до получения положительного заключения государственной экспертизы генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения ответчика, нашел их обоснованными в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО «НЕДРА» частично.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,