Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг связи).

Так, подпунктом «б» пункта 59 Правил оказания услуг связи определена обязанность оператора устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

При этом согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», которые являются неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых Обществом (и, в частности, договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513605 и от 06.12.2013 № 5515625 – т.1 л.д.31-34), установлено, что оператор обязан устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок не превышающий 14 календарных дней (т.1 л.д.38-43).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что условиями Договоров установлен именно максимальный срок устранения неисправности, который, с учетом численности пользователей услугами связи ОАО «Ростелеком», исходной технической сложности оборудования связи и разнообразия такого оборудования, соответствует понятию «разумный».

При этом соответствующее условие, в его системном толковании с нормами действующего законодательства, не препятствует и не запрещает абоненту при возникновении конкретной неисправности указать в заявлении, направляемом оператору, иной, менее продолжительный, но соразмерный срок, необходимый для устранения соответствующей неисправности.

Более того, пунктами 1.1.3 и 2.2.1 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком» предусмотрено право абонента вносить изменения в договоры об оказании услуг связи при их заключении или в любое время в течение срока действия таких договоров. При этом доказательств формальности данного условия Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком» и невозможности его применения в рамках реальных договорных отношений между ОАО «Ростелеком» и потребителем административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», само по себе положениям действующего законодательства не противоречит и прав потребителей услуг связи не нарушает, поэтому его включение Обществом в содержание договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513605 и от 06.12.2013 № 5515625 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не образует.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и анализа содержания договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513605 и от 06.12.2013 № 5515625 выявлено еще одно условие Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», включенное в указанные Договоры и ущемляющее, по мнению Управления, права и законные интересы потребителей, а именно условие об обязанности абонента возместить оператору в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода) убытки, возникшие в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, предусмотренное пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком».

Между тем, пунктом 60 Правил оказания услуг связи предусмотрены следующие обязанности абонента связи: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Более того, пунктом 145 Правил оказания услуг связи, устанавливающим случаи ответственности абонента перед оператором, предусмотрено абонент несет ответственность, в том числе, за неисполнение следующих обязанностей: несоблюдение правил эксплуатации оборудования (подпункт б), несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям (подпункт в).

При этом в случае, если последствием несоблюдения абонентом соответствующих обязанностей стали убытки, понесенные оператором, последний вправе привлечь абонента к ответственности на основании пункта 147 Правил оказания услуг связи, обратившись в суд за возмещением причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», закрепляющий обязанность абонента по возмещению убытков в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, не противоречит пункту 147 Правил оказания услуг связи, поскольку фактически пункт 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» устанавливает частный случай возложения на абонента обязанности по возмещению ущерба, причиненного оператору в связи с ненадлежащим исполнением абонентом возложенных на него обязанностей, при том, что ответственность абонента в виде возмещения ущерба, причиненного оператору в результате неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей, установлена пунктами 145 и 147 Правил оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о незаконности включения в Договоры указанного выше условия, предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», также не основано на нормах закона.

Таким образом, учитывая, что пункты 3.2.1 и 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513605, от 06.12.2013 № 5515625, не противоречат положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и не нарушают прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.01.2014 № 06.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела выводом суда первой инстанции, приведенным в подтверждение позиции о незаконности оспариваемого постановления от 17.01.2014 № 06 и состоящим в том, что постановлением от 17.01.2014 № 06 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, в силу следующего.

Так, основанием для вывода суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение стало то обстоятельство, что по результатам одной проверки административным органом в отношении ОАО «Ростелеком» вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, при том, что выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей являются аналогичными и допущены в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, договор оказания услуг связи), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения конкретного договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров таких условий, при отсутствии доказательств нарушения прав конкретного потребителя, само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило выявление незаконных условий именно в конкретных договорах, заключенных с потребителями-физическими лицами.

При этом, поскольку заключение ОАО «Ростелеком» договоров с потребителями об оказании услуг связи состоялось в разное время и в разных местах (территориальные подразделения и филиалы ОАО «Ростелеком»), постольку административный орган заключил правильный вывод о том, что в данном случае заявителем в результате различных действий совершено несколько самостоятельных (однородных) административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

При этом то обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные Обществу правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной выездной проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в разное время, в разных местах и при заключении различных договоров с потребителями правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При таких обстоятельствах ссылки на повторное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение одного правонарушения в подтверждение вывода о незаконности постановления от 17.01.2014 № 06 являются необоснованными и недопустимыми.

Вместе с тем, наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» события вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, о необходимости отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 17.01.2014 № 06.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014