Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                          Дело №   А75-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу № А75-567/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 06,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегион о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 06, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом в договоре оказания услуг связи установлен только максимальный срок устранения неисправности, что не препятствует абоненту указать в заявлении о возникновении неисправности, направленном оператору, иной срок её устранения, соразмерный и адекватный такой неисправности, поэтому пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» положения действующего законодательства и права потребителей не нарушаются. Суд первой инстанции также отметил, что утверждение Управления о незаконности включения в договоры пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» не основано на нормах действующего законодательства, поскольку таким пунктом установлены лишь способы защиты прав оператора при нарушении потребителем правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд также отметил, что обнаруженные в результате одной проверки нарушения, допущенные Обществом, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого, должно быть назначено одно наказание, в связи с чем вынесение двух и более постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно. По мнению суда первой инстанции, предметом проверки во всех территориальных подразделениях Общества являлись не различные договоры об оказании услуг связи, а утвержденные Обществом Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и типовые договоры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условие о сроке устранения возникших неисправностей изложено в проверяемых договорах таким образом, что у абонента при заключении договора о предоставлении услуг связи отсутствует возможность выражения согласия или отказа от данного условия. Заявляя о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Общества при включении в договор пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», Управление ссылается на то, что специальной нормой законодательства Российской Федерации ответственность абонента за простой оборудования оператора не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы также указал на необоснованность вывода суда о повторном привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку предметом проверки являлись конкретные договоры, заключенные с различными потребителями в разное время, в связи с чем, выявленные правонарушения совершены Обществом в результате самостоятельных действий, а привлечение заявителя к ответственности за совершение каждого из них не противоречит действующему законодательству.

ОАО «Ростелеком» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) не согласилось с доводами такой жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.06.2014, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 16.06.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 12.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на основании распоряжения от 26.11.2013 № 94 в отношении ОАО «Ростелеком» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.138-140).

В ходе проведения проверки в месте осуществления ОАО «Ростелеком» фактической деятельности – Нижневартовский районный узел связи Ханты-Мансийского филиала, административным органом были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении Обществом в договоры оказания услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 № 100/1 (т.1 л.д.29-30).

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 № 07 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.59-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 17.01.2014 № 06, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.54-58).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом без учета положений действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

13.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления от 17.01.2014 № 06, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину включение в договоры об оказании услуг связи от 05.12.2013 № 5513605 и от 06.12.2013 № 5515625 (далее – Договоры) условий, ущемляющих права потребителей соответствующих услуг, а именно включение в указанные договоры положений пунктов 3.1.2 и 3.2.6 Правил оказания услуг связи физическим лицам, утвержденных в ОАО «Ростелеком» (далее – Правила оказания услуг ОАО «Ростелеком»).

Между тем, согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьёй 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003     № 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской