Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-5121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

каких-либо действий или самостоятельного несения ЗАО «СК ВНСС» каких-либо иных судебных издержек в сумме 299 897 руб.37 коп. в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Более того, из представленных в материалах дела документов также невозможно установить, какие именно действия представителей ООО «Юридическая фирма «Ависта» изначально были запланированы к оплате суммой в размере 299 897 руб. 37 коп., поскольку и в дополнительном соглашении от 20.03.2013, и в акте от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг указано только на то, что соответствующая сумма уплачивается в качестве вознаграждения по Договору.

При этом представленный Обществом расчет трудозатрат на указанную сумму от 23.08.2013 обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку такой документ первоначально, с Договором и приложенными к нему документами, налогоплательщиком в материалы дела представлен не был, а также в связи с тем, что его содержание не согласуется с содержанием иного документа, имеющегося в материалах дела, а именно отчета о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2013 от 23.08.2013 (т.9 л.д.105), в котором перечислены только работы и услуги, выполненные ООО «Юридическая фирма «Ависта» в соответствии с основным Договором и оплаченные указанной выше суммой в размере 60 000 руб.

Кроме того, составление такого расчета трудозатрат не предусмотрено ни договором на оказание услуг от 27.02.2012, ни дополнительным соглашением от 20.03.2013, поэтому, учитывая, что в данных документах не содержится указания на то, какие именно расходы и действия исполнителей подлежат оплате в размере 299 897 руб. 37 коп. (наряду с теми действиями и услугами, которые оплачены суммой в размере 60 000 руб.), спорный расчет трудозатрат не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность перечисления Обществом соответствующей суммы в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» в счет оплаты фактически совершенных исполнителем действий.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует счет, предусмотренный актом от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг и подлежащий выставлению исполнителем в адрес заказчика в соответствии с таким актом (см. п. 1.3 названного акта – т.9 л.д.106).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и исходя из процитированных норм действующего законодательства в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ЗАО «СК ВНСС» на выплату вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2013 к договору от 27.02.2012 в размере 299 897 руб. 37 коп. не могут быть включены в состав судебных издержек налогоплательщика в связи с рассмотрением дела № А75-5121/2012, и считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в пользу ЗАО «СК ВНСС» расходов по договору от 27.02.2012 только в размере 146 675 руб. (по 73 337 руб. 50 коп. с каждого заинтересованного лица).

При этом в данном случае размер заявленных налогоплательщиком судебных расходов уменьшен судом не в связи с их неразумностью или чрезмерностью, как полагает и указывает в апелляционной жалобе Общество, а по причине их необоснованности и отсутствия оснований для отнесения таких расходов в состав судебных издержек в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-5121/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков