Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-5121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вышестоящих судебных инстанциях Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию; дополнительно заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, состоявшееся после предварительного судебного заседания и одного основного судебного заседания.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с процитированными выше условиями Договора сумма в размере 30 000 руб. включает в себя оплату всех оказанных Обществу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствующей судебной инстанции (в частности, подготовка и подписание искового заявления, заявление ходатайств, представление доказательств, непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, совершение последним всех оговоренных в доверенности действий и т.д.), за исключением услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся после предварительного судебного заседания и одного основного судебного заседания.

Указанный вывод также подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела доверенностей от 25.05.2012 № 53 (т.1 л.д.70), от 26.12.2012 № 100 (т.5 л.д.140), выданных Обществом на право представления его интересов Никитиной И.С. и Мызниковой О.С. соответственно, из которых следует, что указанные представители уполномочены на осуществление всех процессуальных действий, связанных с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, и предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление действий, предусмотренных частью 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными Обществом в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается, что представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде налогоплательщику оказаны услуги, общей стоимостью 60 000 руб., а именно представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в том числе участие в предварительном судебном заседания, состоявшемся 02.08.2012, и в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2013) в соответствии с актом от 03.08.2012 № 276 на сумму 30 000 руб., и представление интересов в трех последующих судебных заседаниях в соответствии с актами от 16.04.2013 № 75 (судебное заседание 16.04.2013), от 15.05.2013 № 96 (судебное заседание 16.05.2013), от 16.07.2013 № 140 (судебное заседание 16.07.2013) на сумму 10 000 руб. по каждому из перечисленных актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, а также обозначенные выше платежные поручения ЗАО «СК ВНСС», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (60 000 руб.).

При этом, учитывая, что заинтересованными лицами доводов, основанных на соответствующих документах, о неразумности или чрезмерности указанных выше расходов на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что такие расходы подлежат отнесению на Инспекцию и Управление в полном размере (60 000 руб.).

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных заявителем и заявленных к взысканию расходов на проезд и проживание представителей ЗАО «СК ВНСС», участвовавших в судебных заседаниях по делу, а именно, электронный авиабилет № 6148414638 (т.9 л.д.116), электронный билет 6148413637 (т.9 л.д.117), акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.10 л.д.18), расходные кассовые ордера от 02.08.2012 № 372, от 28.02.2013 № 80, от 28.03.2013 № 106, от 16.05.2013 № 182 (т.10 л.д.19-22), платежное поручение от 10.07.2013 № 2405 (т.10 л.д.20-23).

Так, согласно пункту 3.5 Договора заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание, а также суточные исходя из 500 руб. за сутки, расходы на проезд и проживание возмещаются на основании документов, предоставленных исполнителем (т.9 л.д.104).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанными выше документами подтверждается, что в связи с проведением по настоящему делу в ходе его рассмотрения по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры шести судебных заседаний, в каждом из которых участвовали представители ЗАО «СК ВНСС» - работники ООО «Юридическая фирма «Ависта», Общество понесло расходы на оплату суточных (проживания) в размере 8 500 руб. (500 руб.?17 суток), а также расходы на оплату проезда (авиаперелетов) в размере 78 175 руб., а в целом расходы на обеспечение участия представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 86 675 руб.

Данный вывод следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, факт обоснованности и разумности издержек налогоплательщика на оплату проезда и проживания его представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, также является установленным.

Таким образом, требования ЗАО «СК ВНСС» о взыскании с Инспекции и Управления в равных долях судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 146 675 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Обществом также заявлено требование о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 299 897 руб. 37 коп., понесенных заявителем в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 к Договору (т.10 л.д.24).

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2013 предусмотрено, что Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 299 897 руб. 37 коп., оплата указанной суммы осуществляется не позднее 01.01.2014.

В подтверждение реальности несения соответствующих расходов в сумме 299 897 руб. 37 коп. Обществом в материалы дела представлен акт от 30.08.2013 № 181 об оказании услуг о выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору б/н от 27.02.2012 по делу № А75-5121/2012 в размере 299 897 руб. 37 коп. (т.9 л.д.106), а также платежное поручение от 13.12.2012 № 4349 на сумму 299 897 руб. 37 коп. (т.9 л.д.108).

В то же время пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы, на которую будет уменьшено требование налогового органа к заявителю в судебном порядке; данная сумма выплачивается заказчиком после вступления в законную силу решения об уменьшении требований налогового органа о взыскании сумм налога, штрафа и пени (т.9 л.д.104).

Таким образом, исходя из буквального и систематического толкования положений Договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2013, не является вознаграждением представителям, а представляет собой твердую денежную сумму за фактически оказанные услуги, определенную еще до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, заключил правильный по существу вывод о том, что размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела.

В пользу данного вывода также свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-5121/2012, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре о привлечении ЗАО «СК ВНСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 № 7 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом требования налогового органа уменьшены в пользу налогоплательщика на общую сумму в размере 4 284 248 руб. 07 коп., 7 процентов от которой составляет сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., то есть сумма вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 Договора и перечисленного Обществом в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» в соответствии с платежным поручением от 13.12.2012 № 4349 на сумму 299 897 руб. 37 коп.

Иных платежных документов, подтверждающих уплату Обществом в пользу ООО «Юридическая фирма «Ависта» вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 27.02.2012 (при условии, что в соответствии с платежным поручением от 13.12.2012 № 4349 были перечислены иные издержки, но не указанное вознаграждение) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявленная Обществом к взысканию с заинтересованных лиц сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., является вознаграждением, выплата которого прямо предусмотрена Договором и поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, должна производиться только за исполнение предусмотренных таким договором обязанностей.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 также указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если они обосновываются условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых выводов и позиции высших судебных органов, заявленная Обществом к взысканию сумма в размере 299 897 руб. 37 коп., представляющая собой вознаграждение ООО «Юридическая фирма «Ависта» в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО «СК ВНСС», рассмотренных в рамках настоящего дела, не может быть отнесена на УФНС по ХМАО – Югре и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, как на лиц, не в пользу которых принят соответствующий судебный акт.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, при возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обязательному установлению подлежит главное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма вознаграждения, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), в то время как требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, не подтвержденные при этом документами о реально совершенных конкретных действиях исполнителя и понесенных в связи с осуществлением таких действий обоснованных расходах, удовлетворению не подлежат.

Иными словами, заявляя к взысканию сумму вознаграждения в размере 299 897 руб. 37 коп. и указывая на то, что такая сумма не является вознаграждением представителям, поставленным в зависимость от исхода спора и определяемым в процентном отношении к сумме, присужденной в пользу налогоплательщика, заявитель обязан был представить надлежащие документы, свидетельствующие о том, с оплатой каких именно издержек или действий представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде связаны расходы в указанной сумме.

Между тем, соответствующие надлежащие доказательства совершения представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта»