Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А75-5121/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-5121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», Общество, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А75-5121/2012 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению ЗАО «СК ВНСС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СК ВНСС» - представитель не явился, лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – Туровинина А.В. по доверенности № 03-11/03413 от 18.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ХМАО - Югре - Туровинина А.В. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в равных долях судебных расходов в размере 447 073 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела № А75-5121/2012 о признании недействительными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 и УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 требования Общества удовлетворены частично, с заинтересованных лиц (Инспекции и Управления) в пользу ЗАО «СК ВНСС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 337 руб. 50 коп. с каждого.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем надлежащим образом подтверждены обоснованные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., а также расходы на компенсацию представителям затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в размере 86 675 руб., в то время как сумма затрат в размере 299 897 руб. 37 коп. представляет собой выплату представителям премии по итогам рассмотрения настоящего дела в суде и не может учитываться в качестве разумных и обоснованных судебных расходов по делу. Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отметил, что судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности представителя не может включаться в предмет и оплачиваться по договору оказания правовых услуг.

По мнению суда первой инстанции, постольку доказательств совершения представителями ООО «Юридическая фирма «Ависта» каких-либо действий, подтверждающих понесенные затраты на сумму 299 897 руб.37 коп., заявителем не представлено, постольку сумма вознаграждения в указанном размере взысканию с Инспекции и Управления не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по 149 948 руб. 69 коп. с каждого заинтересованного лица, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов, поэтому суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных издержек, подлежащих отнесению на Управление и Инспекцию. Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, в том числе, условия о цене договора, поэтому заявленная Обществом сумма затрат на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела является разумной.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что сумма затрат в размере 299 897 руб. 37 коп. не является вознаграждением представителям, поставленным в зависимость от исхода разрешения спора, поскольку она была определена к выплате еще 20.03.2013, то есть до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, и представляет собой заранее определенную твердую денежную сумму за фактически оказанные услуги, которая соответствует сложившемуся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре уровню стоимости соответствующих услуг.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель Управления и Инспекции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО «СК ВНСС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СК ВНСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 и решения УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/2012 недействительными в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в размере 2 376 734 руб., уменьшения убытков на сумму 3 218 460 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 787 150 руб. и земельного налога в размере 19 495 руб., в том числе за 2009 год – 10 770 руб., за 2010 год – 8 725 руб., а также в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, земельного налога, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год и в части начисления пеней по соответствующим налогам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 22.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по ХМАО – Югре от 01.06.2012 № 07/212 признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, доначисления налога на доходы физических лиц и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-5121/2012 Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ависта» (т.9 л.д.103-104), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.03.2013 (т.10 л.д.24).

По мнению Общества, ЗАО «СК ВНСС» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А75-5121/2012, возбужденному по причине вынесения Инспекцией и Управлением решений, неправомерно возлагающих на Общество дополнительные налоговые обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции и Управления в равных долях.

23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с заинтересованных лиц судебные издержки в общем размере 447 073 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» в арбитражном суде первой инстанции, 87 175 руб. – расходы на оплату проезда и проживания (в том числе, суточные) представителей Общества, 299 897 руб. 37 коп. – вознаграждение за оказанные услуги.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» в арбитражном суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.02.2012 (далее также – Договор) заявителем представлены следующие документы:

- акты об оказании услуг от 03.08.2012 № 276, от 16.04.2013 № 75, от 15.05.2013 № 96, от 16.07.2013 № 140 (т.10 л.д.13 -16)

- платежное поручение от 16.05.2012 № 1471 на сумму 30 000 руб. (т.9 л.д.109);

- платежное поручение от 13.12.2013 № 4347 на сумму 7 362 102 руб. 63 коп., из которых по Договору - 30 000 руб. согласно письму от 13.12.2013 № 2331 (т.10 л.д.25);

- акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2013 (т.10 л.д.12).

Так, согласно пункту 1.1 Договора ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Ависта» (исполнитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов ЗАО «СК ВНСС» при рассмотрении результатов налоговой проверки по акту № 7 от 09.02.2012, в том числе, в арбитражных судах (т.9 л.д.103).

При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора