Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-16493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994             № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 4.13130.2013 применяется в целях обеспечения соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в помещениях, эксплуатируемых Обществом, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований относительно ширины путей эвакуации, наличия распашных дверей, противопожарных перегородок, дополнительных эвакуационных выходов, подтверждается актом проверки от 12.11.2013 № 935 (т.1 л.д.118-122) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что Обществом расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 51 А, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в зданиях и помещениях, являвшихся объектами проверки, требований СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013 и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является нарушением, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий и помещений административного и производственного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Более того, поскольку процесс эксплуатации проверяемых зданий и помещений в силу характера деятельности, осуществляемой Обществом, в любом случае предполагает нахождение в таких зданиях людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994     № 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в пунктах №№ 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/45, 935/1/57 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013, Обществом не приведено ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признании незаконными требований, содержащихся в перечисленных выше пунктах оспариваемого предписания, как и для признания недействительными таких пунктов отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Омская макаронная фабрика» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Управление в апелляционной жалобе обжалует законность решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов № 935/1/35, № 935/1/36, № 935/1/55 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013, возлагающих на Общество обязанность оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения трансформаторных и помещения подстанций в соответствии с требованиями пунктов А.4, 9.1.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009, пунктов 4, 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Между тем, пунктом 9.1.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок, допускается в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности по [10] и во взрывоопасных зонах по [7].

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктами 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения категории В2-В3 защищаются автоматической пожарной сигнализацией в зависимости от площади и наличия выходов наружу.

В то же время из содержания оспариваемого предписания, как из акта проверки от 12.11.2013 № 935 не следует, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий устанавливался факт принадлежности проверяемых объектов защиты к категориям помещений, указанным в процитированных выше положениях соответствующих нормативных актов, или факт соответствия проверяемых помещений характеристикам, обозначенных в пункте 9.1.2 СП 5.13130.2009, пунктах 4, 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, текст оспариваемого предписания (как и содержание акта проверки от 12.11.2013 № 935) не позволяет установить, что проверяемые помещения представляют собой помещения категории А и Б по взрывопожароопасности, что в них имеются или отсутствуют горючие материалы, а также площадь соответствующих помещений и наличие в них наружных выходов.

При этом довод заинтересованного лица о том, что автоматическими установками подлежат защите все производственные помещения в зданиях и сооружениях вне зависимости от их площади и характеристик, подлежит отклонению, как противоречащий процитированным выше нормам СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Кроме того, в оспариваемом пункте № 935/1/55 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013 указано, что соответствующими установками пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре оборудованы «не все помещения», при этом конкретные здания и сооружения, в которых указанные автоматические системы отсутствуют, но в соответствии с действующим законодательством должны быть установлены, в данном пункте не определены.

Вместе с тем, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, требования, содержащиеся в предписании ГУ МЧС России по Омской области, как органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий, не могут содержать обобщенные и неконкретные формулировки, не позволяющие однозначно установить, на каких именно проверенных объектах выявлены нарушения, подлежащие устранению, и в чем такие нарушения состоят.

Заинтересованным лицом должно быть четко и конкретно установлено и указано в соответствующем ненормативном акте, какие именно несоответствия требованиям законодательства и на каких объектах (в каких помещениях) допущены проверяемым лицом (то есть ОАО «Омская макаронная фабрика»), чего в рассматриваемом случае Управлением, применительно к содержанию пунктов № 935/1/35, № 935/1/36, № 935/1/55 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013, осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предприятию предписание № 935/1/1-57 от 12.11.2013 в части требований, содержащихся в пунктах № 935/1/35, № 935/1/36, № 935/1/55, не соответствует