Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-16493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4213/2014, 08АП-4282/2014) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), а также открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Омская макаронная фабрика», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-16493/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО «Омская макаронная фабрика» (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423)

к ГУ МЧС России по Омской области

о признании предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Кацай Д.А. по доверенности № 249 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ОАО «Омская макаронная фабрика» - Ласкевич Н.В. по доверенности № 3-ОМФ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013 недействительным в части требований, содержащихся в пунктах 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 1/21, 1/22, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/31, 1/32, 1/34, 1/37, 1/45, 1/55, 1/57 данного предписания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2014) требования Общества удовлетворены частично, предписание № 935/1/1-57 от 12.11.2013 признано недействительным в части пунктов № 935/1/35, № 935/1/36, № 935/1/55.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из текста пунктов № 935/1/35, № 935/1/36, № 935/1/55 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013 невозможно установить, что представляют собой помещения трансформаторных и помещения подстанций, имеются ли в них горючие материалы, и являются ли такие помещения помещениями КПП, поэтому требования, содержащиеся в указанных пунктах, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным в части пунктов №№ 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/37, 935/1/45, 935/1/57, суд первой инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, нарушение положений которых выявлено в ходе проведенной проверки, подлежат обязательному исполнению при отсутствии расчетов пожарного риска, и, в частности, на объектах, эксплуатируемых Обществом, в то время как довод заявителя о том, что соответствующие помещения и здания построены в 1970 году по ранее действующим нормативным документам, не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку исполнительная документация (схема) на внутренний противопожарный водопровод у заявителя отсутствует, постольку требование пункта № 935/1/57 оспариваемого предписания также является законным.

В дополнительном решении от 27.06.2014 суд первой инстанции указал, что требования, содержащиеся в пункте 1/37 оспариваемого предписания, также являются законными, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в проверяемых помещениях постоянных рабочих мест, в связи с чем, положения пункта 6.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов №№ 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/37, 935/1/45, 935/1/57 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013, настаивает на том, что в случае, если положениями действующего законодательства устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем те, которые действовали в момент введения в эксплуатацию конкретного объекта, то применяются ранее действовавшие нормы и правила. Заявитель отмечает, что в помещениях, являвшихся объектами проверки, мероприятия по реконструкции и техническому перевооружению не проводились, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению требования пожарной безопасности, действовавшие в момент проектирования и строительства таких помещений.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что помещения трансформаторных подстанций являются помещениями, в которых осуществляется технологический процесс, в связи с чем, они относятся к категории производственных и должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией независимо от их площади.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская макаронная фабрика» в устном выступлении в судебном заседании также повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, и пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2014) в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта № 935/1/37 предписания № 935/1/1-57 от 12.11.2013 не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области и ОАО «Омская макаронная фабрика», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 26.09.2013 № 935 (т.1 л.д.93-94) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Омская макаронная фабрика».

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации административно-бытовых корпусов, складских помещений и помещения КПП, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 51 А, в частности:

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 9 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения его на ширину дверного полотна при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор (коридор 1,45 м, двери 0,87 м), что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.08.2008 № 123-ФЗ), пунктам 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктам 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/2 предписания);

- коридоры (позиция 9 и 5 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) сообщаются через открытые проемы с лестничной клеткой (позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), не оборудованные дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт № 935/1/3 предписания);

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (фактически один через лестничную клетку позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/5 предписания);

- ширина лестничного марша менее ширины выхода, который соединяет коридор (позиция 9 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) с лестничной клеткой (позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), фактически ширина марша 1,15, ширина выхода 1,48 м, фактически ширина марша 1,15, ширина выхода 1,48 м, что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 8.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/6 предписания);

- выходы из коридоров (позиция 9 и 5 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), находящихся в различных частях второго этажа здания, не оборудованы дверями 2-го типа, что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 8.3.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/7 предписания);

- выход из лестничной клетки (позиция 11 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) осуществляется в вестибюль (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) не отделенного от примыкающего коридора (позиция 23 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) перегородкой с дверью, что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.34* СНиП 241-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/8 предписания);

- перед центральным выходом из вестибюля (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) допускается перепад высоты менее 0,45 м (фактически 0,1 м), без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 , что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», подпункту «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, пункту 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/9 предписания);

- в проеме перегородки, отделяющей помещение токарной мастерской (позиция 3-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от вестибюля (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) установлена дверь с неисследованными пределами огнестойкости, что противоречит части 1, статьи 88, части 4 статьи 4 таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, части 4 статьи 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», пункту 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/10 предписания);

- в проеме перегородки 1-го типа, отделяющей помещение токарной мастерской (позиция 10-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от производственного помещения (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствует противопожарная дверь (фактически дверь из металлического листа), что противоречит части 1, статьи 88, части 4 статьи 4, таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, части 4 статьи 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пунктам 6.1.42, 6.1.43 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты», пункту 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/11 предписания);

- в проеме перегородки 1-го типа, отделяющей коридор (позиция 23-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от производственного помещения (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствует противопожарная дверь (фактически дверь из металлического листа), что противоречит части 1 статьи 88, части 4 статьи 4, таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, ч. 4 ст. 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пункту 6.1.42, 6.1.43 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашитым», пункту 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт № 935/1/12 предписания);

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 23 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения