Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-7772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

Дело №   А70-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-7772/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (ОГРН 1027200792750; ИНН 7203089720; место нахождения: г. Тюмень, ул. Чекистов, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансАвто» (ОГРН 1097232009335; ИНН 7202195644; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 86А, 95) о взыскании 8 864 076 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансАвто» – представителя Смирновой Л.В. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (далее – ООО «Автонавигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Транс Авто» (далее – ООО «Тюмень Транс Авто», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 802 891 руб. долга, 61 185 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-7772/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Транс Авто» в пользу ООО «Автонавигатор» взыскано 8 802 891 руб. долга, 50 268 руб. 39 коп. неустойки, 67 237 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Автонавигатор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 339 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.11.2013, ООО «Тюмень Транс Авто» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор перевозки не содержит условий о возможности определения объема выполненных работ на основании объема кузова транспортного средства. Как считает ООО «Тюмень Транс Авто», расчет объемов выполненных работ, произведенный истцом, не соответствует условиям договора перевозки и нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Тюмень Транс Авто», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 ООО «Тюмень Транс Авто» (заказчик) и ООО «Автонавигатор» (перевозчик) заключен договор № 01/2013 перевозки грузов (том 1 л. 11-16) предметом которого является доставка перевозчиком вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу.

Условия перевозки груза определены пунктом 1.2 договора № 01/2013 и включают: наименование груза: песок сухоройный; количество груза определяется по инженерной подготовке объекта (шифр проекта 1149П; 73/11; 1188П); перевозка груза осуществляется по удлиненной программе (16 часов) по маршрутам указанным в пунктах 1.2.4-1.2.6 договора.

Согласно пункту 1.2.7 договора № 01/2013 дата начала оказания услуг – 18.01.2013, дата окончания оказания услуг по маршруту № 1 – 01.04.2013, по маршрутам №№ 2, 3 – 08.02.2013.   

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что перевозчик осуществляется доставку груза автомобильным транспортом, согласованным с заказчиком (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/2013 ориентировочная договорная стоимость услуг за перевозку груза по настоящему договору составляет 16 692 000 руб. Общая стоимость определена за перевозку установленного объема уплотненного песка в теле насыпи, указанного в Приложении № 1 «Объемы завоза песка».

Согласно пункту 3.2 договора № 01/2013 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, исполнительная схема, составленная маршрейдерской службой заказчика и подписанная перевозчиком. Перевозчик предоставляет указанные выше документы, оформленные должным образом и подписанные, не позднее 18 числа месяца. Срок подписания акта выполненных работ – в течение 3 дней с момента получения. В случае наличия замечаний, заказчик обязан направить перевозчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в подписании документов. В случае устранения указанных замечаний перевозчиком и повторного направления документов, заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение 3 рабочих дней и либо принять, либо повторно изложить свои замечания. Количество мотивированных возвратов заказчиком документов на исправление не ограничивается.

На основании пункта 3.3 договора № 01/2013 сумма за перевозку груза оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, посредством безналичного перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по спорному договору им были оказаны заказчику услуги в период с января по май 2013 года на общую сумму 11 319 051 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 1 от 29.01.2013 на сумму 833 400 руб.; акт № 7 от 31.01.2013 на сумму 332 760 руб.; акт № 19 от 31.01.2013 на сумму 199 260 руб.; акт № 20 от 28.02.2013 на сумму 2 182 455 руб.; акт № 21 от 31.03.2013 на сумму 5 229 345 руб.; акт № 22 от 09.04.2013 на сумму 918 591 руб.; акт № 28 от 30.04.2013 на сумму 262 980 руб.; акт № 29 от 29.05.2013 на сумму 1 360 260 руб. Ответчик оплатил услуги оказанные по договору № 01/2013 частично на общую сумму 2 516 160 руб.

Претензией от 02.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и указанием на взыскание пени по договору, в случае обращения за взысканием задолженности в судебную инстанцию (том 1 л. 59).

В письме № 13/2013 от 11.07.2013 ООО «Тюмень Транс Авто» ответило истцу отказом на удовлетворение претензии со ссылкой на неполное предоставление необходимой документации и неправильным расчетом объемов перевезенного груза (том 1 л.57-58)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автонавигатор» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты: № 1 от 29.01.2013, № 7 от 31.01.2013, № 28 от 30.04.2013, № 29 от 29.05.2013, подписаны заказчиком без замечаний относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты: № 19 от 31.01.2013, № 20 от 28.02.2013, № 21 от 31.03.2013, № 22 от 09.04.2013, которые переданы заказчику с сопроводительным письмом № 09 от 30.04.2013 (том 1 л. 54), подписаны ООО «Автонавигатор» в одностороннем порядке.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора № 01/2013 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, исполнительная схема, составленная маршрейдерской службой заказчика и подписанная перевозчиком. Перевозчик предоставляет указанные выше документы, оформленные должным образом и подписанные, не позднее 18 числа месяца. Срок подписания акта выполненных работ – в течение 3 дней с момента получения. В случае наличия замечаний, заказчик обязан направить перевозчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в подписании документов. В случае устранения указанных замечаний перевозчиком и повторного направления документов, заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение 3 рабочих дней и либо принять, либо повторно изложить свои замечания. Количество мотивированных возвратов заказчиком документов на исправление не ограничивается.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора № 01/2013 объем завезенного песка определяется по исполнительной геодезической съемке объекта, геодезическая съемка объекта будет производиться каждые 10 календарных дней.

Таким образом, обязанность по выполнению геодезической съемки каждые 10 календарных дней возложена сторонами на маршрейдерскую службу заказчика, результаты которой должны были предоставляться перевозчику на подпись.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком указанная обязанность исполнялась надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая специфику объектов и климатические особенности геодезическая съемка может являться лишь показателем конечного результата, то есть показывает объект с точки зрения его готовности – насыпь либо завершена, либо требует доработки. При этом доказательств того, что за время прошедшее за период с начала работ до проведения съемки на объекте не происходили другие работы, влияющие на объем песка в насыпях (песок мог перераспределяться мог быть утрамбован, вывезен и прочее) не имеется. Поскольку контур и высота насыпи фактически могут изменяться в течение короткого периода времени,