Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А81-5573/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления права суд первой инстанции обязал Управление муниципального имущества     Администрации города Муравленко  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и совершить последующие действия по предоставлению земельного участка для строительства полигона ТБО.

Однако, как следует из возражений заинтересованного лица и подтверждается материалами дела, на момент принятия решения судом имелась заявка от 01.10.2013 Муниципального унитарного предприятия «МКС» на осуществление выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения полигона промышленных отходов, ориентировочной площадью 18 га рядом с существующим полигоном (л.д.87-88).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и из схемы, составленной муниципальным органом (л.д.90), имеется пересечение границ между двумя испрашиваемыми земельными участками.  

Как было выше сказано, первый этап предоставления земельного участка с предварительным выбором включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом, выбор земельного участка согласно пожеланиям лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории с утверждением схемы земельного участка и принятие решения об утверждении акта выбора.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанный этап должен закончиться принятием решения уполномоченного органа в месячный срок после получения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГНАТ» подало заявление о выборе земельного участка 22.07.2013. Однако, на 01.10.2013 (дату подачи второй заявки) решения об утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка принято не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Земельный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает оснований для отказа в размещении объекта. Однако с очевидность следует, что отказ в размещении объекта возможен при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица.

То есть, основанием для отказа лицу, подавшему заявление, может быть окончание первого этапа процедуры выбора земельного участка, который, как было выше сказано,  начинается с подачи заявки и оканчивается утверждением акта выбора. Отсутствие такого решения основанием для отказа в выборе не является.

Анализ выше названных норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При этом привлечение максимального количества желающих получить под строительства спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

Выбор по принципу «первенства» подачи заявки, к законности которого фактически пришел суд первой инстанции, не применим в силу того, что он вообще не предусмотрен законом.

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в Земельном кодексе Российской Федерации лишь в статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

В силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора  является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №7638/11 по делу №А76-4758/2009.

Таким образом, вывод суда о том, что поступлении второй заявки на один и тот же земельный участок не препятствует первому лицу (заявителю) в предоставлении земельного участка, поскольку на момент подачи обществом заявления иные лица на испрашиваемый земельный участок не претендовали, является необоснованным.

Суд же апелляционной инстанции исходит из того, что единственно возможным способом восстановления права является обязание Управления муниципального имущества   Администрации города Муравленко  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 6 га для строительства полигона ТБО, расположенного на земельном участке в зоне специального назначения, подзона Н-2: складирование и захоронение отходов, скотомогильник.

Данный способ восстановления права защищает права как права ООО «МАГНАТ», так и права МУП «МКС», обязывая административный орган осуществить выбор испрашиваемых земельных участков, прежде всего из земель еще не истребованных кем-либо в пределах зоны специального назначения, подзона Н-2: складирование и захоронение отходов, скотомогильник.

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о возможности выбора земельных участков в пределах названной зоны по двум заявлениям одновременно.

В случае же отсутствия такой возможности, положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации допускают уменьшение ориентировочно предложенной заявителями площади испрашиваемых земельных участков с учетом технико-экономического обоснования их планируемого использования.

Лишь полное отсутствие возможности выбора двух земельных участков означает обязанность Управления муниципального имущества сформировать единый  земельный участок, испрашиваемый двумя заявителями и выставить его на торги.

При этом обязание оформления акта выбора даже при отсутствии возможности расположения в спорной зоне двух земельных участков вытекает из требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации как обязательные действия при подаче заявки, поскольку вывод об отсутствии такой возможности может быть сделан исключительно на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. В материалах дела отсутствует такая утвержденная схема как по первой, так и по второй заявке.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-5573/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» удовлетворить. Решение Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 13.08.2013 №06-03/1411 признать недействительным.

В качестве способа восстановления права обязать Управление муниципального имущества            Администрации города Муравленко  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, площадью 6 га для строительства полигона ТБО, расположенного на земельном участке в зоне специального назначения, подзона Н-2: складирование и захоронение отходов, скотомогильник.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927, дата регистрации 26.11.2002, адрес: 629601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН 8905054254, ОГРН 1138905000761, дата регистрации 25.04.2013, адрес: 629602, ЯНАО. г. Муравленко, переулок Новоселов, д. 4, кв. 36) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов