Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-1081/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2014) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 (судья Намятова А.Р.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» о взыскании судебных издержек по делу № А75-1081/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ОГРН 1108601002509; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, офис 003), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010), о взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. и расторжении контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 369 163 руб. 37 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 128 от 28.09.2012, а также увеличил размер неустойки до 11 363 685 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2013 по делу № А75-1081/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013, прекращено производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Союз Север Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с МКУ «УКС» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 131 504 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2014 по делу № А75-1081/2013 с МКУ «УКС» в пользу ООО «Союз Север Строй» взысканы судебные издержки в сумме 131 504 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом не проверены обосновывающие заявленную к взысканию сумму документы и, вследствие этого, сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Союз Север Строй» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-1081/2013 в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 115 000 руб. (том 4 л. 42-56).

ООО «Союз Север Строй» (заказчик) и Брит Русланом Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А75-1081/2013.

На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 39 550 руб., включая налог на доходы физических лиц  35 000 руб. на руки.

На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг № 02/ССС от 12.07.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц  40 000 руб. на руки.

На основании пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг № 03/ССС от 20.10.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 977 руб., включая налог на доходы физических лиц  40 000 руб. на руки.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, перечисление в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц осуществляется заказчиком самостоятельно. Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется наличными денежными средствами, путем выдачи денежных средств в кассе.

Сторонами договоров на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, подписаны акты от 06.05.2013, 01.09.2013 и 01.12.2013 сдачи-приемки выполненных услуг по названным договорам (том 4 л.д. 44, 49, 54) на общую сумму 131 504 руб.

Исполнителю в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, выданы денежные средства из кассы общества, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера ордерами №№ 00011, 00027, 00045, 00053, 00067, 00083 (том 4 л.д. 45-46, 50-51, 55-56), представленные в материалы дела.

Ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы в сумме 131 504 руб., что включает в себя стоимость представительства на всех трех перечисленных этапах производства по настоящему делу.

Факт оказания ответчику услуг по договорам № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, подтверждается материалами дела.

В рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги сумма налога на доходы физических лиц представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика – физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента – источника выплаты.

Расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица – перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде налога на доходы физических лиц, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.

Таким образом, возмещению ответчику в данном случае подлежали расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках договоров № 01/ССС от 18.03.2013, № 02/ССС от 12.07.2013, № 03/ССС от 20.10.2013, в размере установленном указанными договорами, а именно в общем размере 131 504 руб. (45 977 руб. + 45 977 руб. + 39 550 руб.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс