Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-4212/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коп.

            Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

            В приложении № 4 к этому контракту «Расчёт цены на выполнение работ» сумма контракта указана без учёта НДС – 643 186 руб. 44 коп., с НДС 18% - 758 960 руб. (т. 1 л.д. 138).

            Пункт 11.1. данного муниципального контракта изложен в редакции проекта муниципального контракта, входящего в состав документации открытого аукциона в электронной форме.

            ООО «Дом-Сервис» выразило несогласие по изложенной в предлагаемом для заключения муниципальном контракте редакции пункта 2.1., а также приложения № 4 к контракту, и направило протокол разногласий от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 32), в котором предложило относительно пункта 2.1. следующую редакцию, в частности, абзаца первого: В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., НДС (не облагается) в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

            Стороны контракта не достигли соглашения по редакции пункта 2.1.муниципального контракта, что явилось основанием обращением сторон в арбитражный суд с встречными требованиями друг к другу.

            При этом Администрацией помимо требований по урегулированию разногласий по пункту 2.1. муниципального контракта в уточнённом требовании к своему встречному иску также предложено изменить редакцию пунктов 3.1. и 11.1. муниципального контракта.

            Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и  имеющиеся в деле доказательства, отказав истцу ООО «Дом-Сервис» в удовлетворении первоначального иска, фактически разрешил разногласия сторон по пунктам 2.1., 3.1., 11.1. муниципального контракта.

             Решение суда первой инстанции в части разрешения разногласий по пункту 3.1. сторонами не обжалуется.

             Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешений разногласий между сторонами по пунктам 2.1. и 11.1. муниципального контракта.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

            Абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Поэтому настоящее обращение истца в суд правомерно.

            По абзацу первому пункта 2.1. муниципального контракта.

            В предложенном  Администрацией проекте муниципального контракта  абзац первый пункта 2.1. контракта предусматривает цену  контракта  в размере 758 960 руб., в том числе с учётом НДС - 115 773 руб. 56 коп.

            Истец ООО «Дом-Сервис» предлагает указанный абзац  изложить в редакции, не содержащей в цене контракта отдельно НДС.

            Суд первой инстанции, разрешая разногласия,  принял редакцию Администрации в указанной части пункта 2.1. муниципального контракта исходя из буквального толкования условий, изложенных в конкурсной документации и проекте контракта, а также из обстоятельств, связанных с формированием первоначальной цены контракта, указанной в аукционной документации.

            Ссылаясь на пункт 12 аукционной документации, суд первой инстанции  указал, что из пункта 2.1. проекта муниципального контракта следует, что начальная максимальная цена контракта включает в себя, в том числе уплату таможенных пошлин, налоги и сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

            Вместе с тем,  суд первой инстанции исходя из калькуляций на установку приборов учёта по ХВС и ГВС (т. 2 л.д. 19-20), которые ответчик применял при определении цены контракта,  пришёл к выводу, что первоначальная цена контракта в сумме 824 000 руб. из расчёта количества подлежащих установке приборов (424) и цены в 2 000 руб. с НДС 18% за установку 1 прибора определена ответчиком в документации об аукционе с учётом НДС.

            В техническом задании, являющемся приложением № 3 к проекту муниципального контракта, указано количество индивидуальных приборов учёта – ХВС (212 штук), ГВС (212 штук).

            В представленных в дело копиях калькуляций на установку приборов учёта по ХВС, ГВС (за 1 единицу) по МУП «ЖКХ «Солнечный», МУП «УК ТО № 3» МО Сургутского района, утверждённых в 2011 году, стоимость одного прибора учёта действительно составляет  2 000 руб. с НДС.

            При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку заказчик (ответчик) является плательщиком НДС, то в случае принятия пункта 2.1. контракта в редакции истца,  ответчик вынужден будет заплатить НДС от суммы контракта, предложенного истцом, что, по мнению суда первой инстанции,  фактически в нарушение условий аукциона и действующего законодательства повлечёт оплату работ по контракту по цене выше начальной максимальной цены контракта.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон по абзацу первому пункта 2.1. контракта, возникшие относительно выделения или нет в составе цены контракта отдельно суммы НДС18%, не учёл следующего.

 Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на момент проведения аукциона 05.04.2013,   предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений Федерального закона.

 Требования Федерального закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (пункт 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ).

 Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ).

 По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

 Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-125, помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учётом или без учёта налогов и других обязательных платежей. В соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учётом положений Закона контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощённой системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта.

   В другом письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 № Д22-353 также отмечено со ссылкой на пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. С учётом положений Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.                                   

            Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 94-ФЗ   учётом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации в контракте устанавливается та цена контракта, которая была предложена победителем аукциона, при чём вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

            К тому же публично-правовые обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет в случае заключения контракта между ними вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

            В связи с чем при исполнении контракта стороны в дальнейшем самостоятельно определяют для себя обязательства, возникающие у них перед государством по уплате налогов.

            Поэтому публично-правовые отношения каждой из сторон контракта по уплате налогов, включая НДС, подлежат разграничению от гражданско-правовых отношений сторон, возникающих в связи с заключением контракта.

            При этом следует отметить, что в пункте 12 этой же документации  изложен порядок формирования цены контракта (цены лота), в соответствии с которым цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

            Содержание пункта 12 документации фактически соответствует абзацу второму пункта 2.1. проекта контракта, в котором изложено, что начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.

            Поэтому предложенный истцом вариант абзаца первого пункта 2.1. контракта суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и считает, что абзац первый пункта 2.1. контракта  следует изложить в следующей редакции: В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме,  цена контракта составляет 758 960 руб., то есть без конкретного выделения, что именно входит в состав цены контракта, в том числе НДС18%.

            Соответственно, доводы Администрации в указанной части разногласий подлежат отклонению.

            По пункту 11.1. муниципального контракта.

            В предложенном  Администрацией проекте муниципального контракта  пункт 11.1. контракта предусматривает, что контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения» (т. 2 л.д. 86-89, дополнение к встречному иску).

            Суд первой инстанции, разрешая разногласия,  принял редакцию Администрации пункта 11.1. муниципального контракта исходя из отсутствия мотивированных и обоснованных возражений истца на предложенное ответчиком изменение редакции пункта 11.1. контракта.

            Однако судом первой инстанции при этом не учтено следующее.

            Как указывалось выше, по правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

            Поскольку  возникшие между сторонами спора разногласия по условиям контракта не были разрешены ими во вне судебном порядке, а переданы как раз на разрешение суда и спорные условия (пункты 2.1., 3.1., 11.1.) определяются в связи с этим именно судом, то муниципальный контракт считается заключённым не с даты подписания его сторонами, а с даты вступления в законную силу судебного акта  по делу.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 4408/11.

            Таким образом, момент заключения контракта в пункте 11.1. контракта – с момента подписания контракта сторонами судом первой инстанции определён неверно при разрешении разногласий сторон в судебном порядке.

            Условие о том, с какого момента считается заключённым контракт, может быть принято сторонами только в случае добровольного подписания (заключения) данного контракта.

            Ввиду того, что окончательно разногласия по контракту были разрешены судом, такой контракт считается заключенным только с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по спору (по делу).

            В связи с чем определённая судом первой инстанция редакция пункта 11.1. контракта подлежит изменению по вышеизложенным причинам.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Абзац первый пункта 2.1. муниципального контракта № 01873000147130000415-0146602-03 изменить, изложить