Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-4212/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                  Дело №   А75-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-4212/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1038603251279, ИНН 8617018549) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации Сургутского района (далее – Администрация, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: просила пункт 2.1. муниципального контракта и приложения № 4 к контракту изложить в редакции истца с указанием в контракте цены контракта, предложенной победителем ООО «Дом-Сервис» - 758 960 руб. без выделения из данной цены суммы НДС 18% (т. 1 л.д. 6-10).

В свою очередь, Администрация подала встречное заявление об обязании истца по делу заключить контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район,  расположенных на территории городского поселения Лянтор, взыскании с истца по делу убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения контракта,  в размере 75 896 руб. (10% от цены контракта)  (т. 1 л.д. 34-37).

            До принятия судебного акта по существу спора Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила свои требования по встречному иску, просила: 1) заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации № 0187300014713000415, приложение № 6 проекта муниципального контракта на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, расположенных на территории городского поселения Лянтор, где пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: «2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56 коп.»; 2) изменить пункт 3.1. раздела 3 проекта контракта и читать в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта. В случае нарушения сроков предоставления актов выполненных работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31 декабря 2014 года.» 3) изменить пункт 11.1. раздела 11 проекта контракта и читать в следующей редакции: «11.1. Контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полно их исполнения».   (т. 2 л.д. 21, 86-89).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 по делу № А75-4212/2013 в удовлетворении исковых требований ООО  «Дом-Сервис» отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. Абзац 1 пункта 2.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: «В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56 коп.», в остальной части пункт 2.1. изложен по тексту муниципального контракта;  пункт 3.1. контракта изменён, изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта. В случае нарушения сроков предоставления актов выполнения работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31 декабря 2014 года»; пункт 11.1. контракта изменён, изложен в следующей редакции: «Контракт считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения». С ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Дом-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации в части изложения редакции муниципального контракта с выделением суммы НДС 18% в муниципальном контракте и условия о вступлении в силу контракта с момента его подписания сторонами. Принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункт 2.1. муниципального контракта и приложения № 4 к данному контракту в редакции истца ООО «Дом-Сервис» с указанием в контракте цены контракта, предложенной победителем ООО «Дом-сервис» - 758 960 руб. без выделения из данной цены суммы НДС 18%.

            В обоснование своей жалобы ООО «Дом-Сервис» указывает, что в соответствии пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ)  государственный (муниципальный) контракт заключается  по цене, предложенной победителем аукциона. Аукционная документация не содержит никаких калькуляций, которые подтверждали факт того, что в цену контракта заложен НДС. В расчёте цены на выполнение работ (приложение № 4 к проекту контракта аукционной документации), опубликованном на официальном сайте, в составе аукционной документации строки НДС пустые. В иных приложениях к аукционной документации, в том числе в техническом задании (приложение № 3), опубликованной на официальном сайте закупок Российской Федерации, также отсутствует указание на ставку НДС 18%. Считает, что исходя из прямого и буквального текста аукционной документации и смысла закона каждый участник определяет для себя, устраивает ли его участие в конкурсе по заявленной заказчиком цене, и участвуя в конкурсе предлагает цену исходя из своего собственного расчёта своих расходов и налогов, которые он обязан будет заплатить в соответствии с действующим законодательством. ООО «Дом-Сервис» предлагало цену контракта, учитывая те налоги, которые оно платит в соответствии с выбранным режимом налогообложения. Поскольку ООО «Дом-сервис» применяет упрощённую систему налогообложения и оно освобождено от уплаты НДС, то  им были направлены протоколы разногласий с предложением изложить пункт 2.1. в предлагаемой им редакции. Однако протоколы были отклонены  муниципальным заказчиком. Считает, что редакция  пункта 2.1. муниципального контракта, предложенная муниципальным заказчиком для подписания ООО «Дом-Сервис», не соответствует  действующему законодательству и аукционной документации.

            Кроме этого, ссылаясь на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 4408/11), указывает, что вывод суда первой инстанции о моменте заключения контракта, указанный в пункте 11.1. муниципального контракта, - с момента подписания контракта сторонами, противоречит действующему законодательству. При урегулировании разногласий в судебном порядке договор вступает в силу и считается заключённым с даты вступления решения суда в законную силу, а не с момента его подписания сторонами.

            От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Дом-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступивших ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2014 до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части разрешения судом первой инстанции возникших между сторонами разногласий при заключении муниципального контракта по пунктам 2.1., 11.1.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 на официальном сайте закупок  опубликовано извещение муниципального образования Сургутский район о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутского района, расположенных на территории городского поселения Лянтор,  с начальной (максимальной) ценой контракта – 848 000 руб. (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 31-33).

            Согласно пункту 9 документации открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 848 000 руб.

Согласно пункту 12  документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт, в котором указан порядок формирования цены контракта (цены лота), цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 104-121, т. 2 л.д. 34-78).

            В проекте муниципального контракта с приложениями, опубликованном на официальном сайте (раздел 6 проектной документации) (т. 1 л.д. 125-146, т. 2 л.д. 54-77), пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

            2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет _____________, в том числе НДС _________(________) рублей.

            Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию,

            пункт 11.1. – в следующей редакции: Контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ, и действует до 01 декабря 2013 года, а в части платежей до полного их исполнения.

            Согласно протоколу № 3/0187300014713000415 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.04.2013 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Дом-Сервис» с ценой контракта 758 960 руб.  (т. 1 л.д. 102-103).

            После проведения аукциона муниципальный заказчик опубликовал на электронной площадке «Сбербанка» проект муниципального контракта с приложениями, в котором исполнителем указано ООО «Дом-Сервис» (т. 1 л.д. 37-49, 148-169).

            Пункт 2.1. данного муниципального контракта изложен в следующей редакции:     2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме,  цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773 руб. 56