Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

17.12.2013 и 14.01.2014 ответчиком в адрес истца направлена в полном объеме кадастровая документация, подготовленная по контракту № 40-МЕЖ-13 (л.д. 80-81).

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту № 40-МЕЖ-13 от 14.01.2014 не подписан заказчиком, мотивированный отказ не заявлен. Переданная ответчиком кадастровая документация находится у истца.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.12.2013 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ по государственному контракту № 39-МЕЖ-13 в связи с согласованиями границ межевания и проектами сетей.

Принимая во внимание установленный контрактом № 39-МЕЖ-13 срок выполнения работ (120 календарных дней), с учетом того, что ответчик в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, (несогласования границ межевания), предупреждал об этом заказчика, приостановил выполнение работ, о чем сообщил истцу письмом 24.12.2013, учитывая отсутствие доказательств возобновления выполнения работ, доказательств своевременного согласования границ межевания, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ, соответственно, ответчиком доказано отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «ТЗК» 6 072 руб. 23 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам №№ 39-МЕЖ-13, 40-МЕЖ-13.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-2385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин