Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с заключенным договором.

В рассматриваемом случае спорный кредитный договор № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, отдельные условия которого (указанные выше) нарушают установленные законом права потребителей, заключен с гражданином-потребителем именно ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, а не ОАО «АИЖК».

Следовательно, в качестве лица, предоставляющего соответствующие банковские услуги на основании договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, выступает именно Банк, который и является в настоящем конкретном случае субъектом совершенного правонарушения.

При этом наличие у ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обязательств перед ОАО «АИЖК» в соответствии с гражданско-правовым соглашением о сотрудничестве с региональным оператором не свидетельствует об освобождении Банка от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по соблюдению прав и законных интересов потребителей при оказании им банковских услуг и, в том числе, при заключении соответствующих кредитных договоров, а также об освобождении Общества от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с гражданином договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, а также о том, что Банком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует обстоятельствах дела и является правильным, а доводы Общества об обратном, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае постановлением от 11.12.2013 № 228-ТО Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения и о необходимости применения к рассматриваемому случаю правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК административным органом выявлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, и что к административной ответственности по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Из материалов дела также следует, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе (включая рассматриваемое) о привлечении Общества к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом данные постановления приняты по результатам одной и той же проверки на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84, в котором отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции и был сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, кредитный), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения конкретного договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Следовательно, наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров таких условий, при отсутствии доказательств нарушения прав конкретного потребителя, само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что, обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия – включения в договор условий типовой формы, ущемляющих установленные законом права потребителя, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе проведена проверка и правовой анализ, как типовых форм договоров кредитования, так и конкретных договоров кредитования, заключенных с конкретными потребителями. По результатам их изучения административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретные договоры (в частности, договор № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В то же время основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило выявление незаконных условий именно в конкретных договорах, заключенных с гражданами-заемщиками.

При этом, поскольку случаи заключения Банком договоров с потребителями о предоставлении каких-либо банковских услуг имели место в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), постольку административный орган заключил правильный вывод о том, что Банком в результате различных действий совершено несколько самостоятельных (хоть и однородных) административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, не смотря на то, что все вмененные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной выездной проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в разное время, в разных местах и при заключении различных договоров с потребителями правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных (или одних и тех же) административных правонарушений, и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При этом вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 11.12.2013 № 228-ТО в связи с повторным привлечением Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, в то время как административный орган при вынесении постановлений по каждому из выявленных административных правонарушений правильно исходил из отсутствия в настоящем случае повторности привлечения к ответственности и из отсутствия условий для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно назначил Обществу наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 11.12.2013 № 228-ТО Банк повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что правонарушения, совершенные Банком, охватываются одним противоправным действием, поэтому в настоящем случае наказание должно назначаться с учетом принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение и с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-125/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Югорске и Советском районе о признании незаконным постановления от 11.12.2013 № 228-ТО, которым Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер