Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в отношении которого в рассматриваемом случае проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг по кредитованию населения.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в настоящем случае Обществу вменяется в вину включение в договор № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013 (далее также – Договор) условий, противоречащих положениям и нарушающих требования норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (л.д.59-63).

Так, согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В то же время соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3.14 договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

1) в первую очередь – на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);

2) во вторую очередь – на погашение неуплаченной в срок части кредита;

3) в третью очередь – на погашение начисленных процентов;

4) в четвертую очередь – на погашение суммы кредита;

5) в пятую очередь – на погашение судебных расходов и иных издержек кредитора по получению исполнения;

6) в шестую очередь – на погашение комиссий в соответствии с тарифами кредитора…».

Иными словами, погашение основного долга по кредиту находится в четвертой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ (с учетом смысла, придаваемого положениям указанных статей правоприменительной практикой) и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

Далее, согласно положениям статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, с учетом положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Между тем, пунктом 4.1.12 договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013 установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Иными словами, данное условие Договора ставит возможность реализации права собственников недвижимого имущества, выступающих в качестве заемщиков денежных средств, на распоряжение принадлежащим им имуществом в зависимость от воли третьего лица - Банка, что в силу процитированных выше положений ГК РФ является недопустимым и ущемляющим права потребителей услуг кредитования.

В пункт 5.1 договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, заключенного с заемщиком, Банк включил условие следующего содержания: «Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ».

Административный орган правомерно квалифицировал названное условие в качестве противоречащего положениям ГК РФ на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом доводы Банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как Договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, предусмотрев в Договоре ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему всем принадлежащим ему имуществом, Банк, тем самым, расширил область наложения взыскания, распространив его, в том числе, и на охраняемое законом имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается и с доводом административного органа о незаконности пункта 6.2 договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, условиями которого нарушаются права потребителей, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Системное толкование процитированных норм права приводит к выводу о том, что обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина-заемщика всех организационных и финансовых издержек по подаче соответствующего заявления ущемляет его права и законные интересы.

Аналогичный вывод изложен также и в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Между тем, пунктом 6.2 Договора в нарушение указанный выше положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой) определены следующие условия процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита, а также выдачи закладной: указанные процедуры реализуются заемщиком единолично, но под контролем кредитора, при этом заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая уплату государственной пошлины и тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

Иными словами, данные условия пункта 6.2 Договора незаконно возлагают на гражданина-заемщика все организационные и финансовые издержки по осуществлению необходимых регистрационных действий, чем ущемляют его права, как потребителя.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом довод заявителя, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку типовая форма кредитных договоров, содержащая неправомерные условия и использованная при заключении, в том числе, и договора № 13-10/361-2013-ип от 25.03.2013, утверждена приказом ОАО «АИЖК», являющегося контрагентом Общества по соглашению о сотрудничестве с региональным оператором, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, кредитный), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Иными словами, основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон, а не составление типовой формы договора, даже если такая форма содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, выступающие в качестве изготовителей, исполнителей и продавцов при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в