Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А81-74/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом администрации г. Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования г. Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами МО г. Новый Уренгой, досудебную и судебную работу по защите прав департамента, а также муниципального образования г. Новый Уренгой в рамках компетенции департамента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о департаменте имущественных отношений как о надлежащем лице, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения движимого имущества – торгового павильона «Ромашка» на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020208:80, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников.

При этом доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:80 на законных основаниях в материалах дела нет.

Поскольку факт использования земельного участка для размещения торгового павильона в отсутствие действующего договора аренды подтвержден и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает предъявленные департаментом требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа имущества ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя Казанбиевой Л.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Казанбиевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков