Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А81-74/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

Дело №   А81-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5679/2014) индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-74/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Лизе Солтановне (ИНН 890400364026, ОГРН 304890408300021) об обязании осуществить демонтаж движимого имущества и возвратить земельный участок,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Лизе Солтановне (далее по тексту – предприниматель Казанбиева Л.С., ответчик) об обязании осуществить демонтаж движимого имущества – торгового павильона «Ромашка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-74/2014 суд обязал предпринимателя Казанбиеву Л.С. осуществить демонтаж движимого имущества – торгового павильона «Ромашка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С предпринимателя Казанбиевой Л.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Казанбиева Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд вышел за рамки исковых требований и признал договор от 18.06.2010 № НУ-5974 недействительным в связи с отсутствием его регистрации. Судом не учтена новая редакция статьи 165 ГК РФ.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Казанбиевой Л.С. (арендатор) подписан договор от 24.04.2008 № НУ-5060, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по ул. Сибирской, севернее дома 55, занятый объектом движимого имущества – торговым павильоном «Ромашка». Срок аренды определен с 24.04.2008 по 24.03.2009.

По акту приема-передачи земельного участка от 07.07.2008 земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по ул. Сибирской, севернее д. 55, передан предпринимателю Казанбиевой Л.С.

18.06.2010 между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Казанбиевой Л.С. (арендатор) подписан договор № НУ-5974, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование под использование того же торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80, площадью 37 кв.м, расположенный в мкр. Дорожников г. Новый Уренгой. Срок аренды определен с 18.06.2010 по 18.06.2012.

По акту от 06.07.2010 арендодатель передал арендатору – предпринимателю Казанбиевой Л.С. земельный участок, соответствующий условиям договора от 18.06.2010 № НУ-5974.

Доказательств осуществления государственной регистрации договора от 18.06.2010 № НУ-5974 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Уведомлением № 301-12/7314-03 от 11.07.2012 (л.д. 35-36) департамент имущественных отношений уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2010 № НУ-5974 и потребовал провести демонтаж объекта движимого имущества – торгового павильона «Ромашка; а также указал, договор от 24.04.2008 № НУ-5060 считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления.

В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений сослался на то, что поскольку договор от 18.06.2010 № НУ-5974, в отношении которого не производилась государственная регистрация, не заключен отказ предпринимателя Казанбиевой Л.С. от исполнения требования департамента демонтировать торговый павильон, является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Казанбиевой Л.С. (арендатор) подписан договор от 18.06.2010 № НУ-5974, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование под использование того же торгового павильона другой земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80, площадью 37 кв.м, расположенный в мкр. Дорожников г. Новый Уренгой.

Срок аренды определен с 18.06.2010 по 18.06.2012.

По акту от 06.07.2010 арендодатель передал арендатору - предпринимателю Казанбиевой Л.С. земельный участок, соответствующий условиям договора от 18.06.2010 № НУ-5974.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и земельного законодательства, договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более подлежит государственной регистрации.

По общему правилу (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае срок договора установлен сторонами с 18.06.2010 до 18.06.2012, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой считался бы заключенным.

В данном случае, поскольку доказательств осуществления государственной регистрации договора от 18.06.2010 № НУ-5974 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, договор от 18.06.2010 № НУ-5974 правильно признан судом первой инстанции незаключенным.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно признал договор недействительным в связи с отсутствием доказательств регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что таких выводов суд первой инстанции не делал, а признание договора незаключенным не тождественно признанию его недействительным.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

С учетом изложенного, условия договора аренды от 18.06.2010 № НУ-5974 связали сторон договора соответствующими обязательствами в течение всего срока, указанного в договоре.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель мог пользоваться предоставленным ему земельным участком с кадастровым номером 89:11:020208:80 до тех пор, пока истец не потребовал его обратно.

Учитывая, что уведомлением от 11.07.2012 № 301-12/7314-03 истец потребовал возврата земельного участка, доказательств возврата земельного участка ответчик не представил, требования истца об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 по акту приема-передачи правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на статью 165 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в настоящем деле не рассматриваются требования к лицу, уклоняющемуся от регистрации сделки. С соответствующим требованием предприниматель Казанбиева Л.С. к администрации г. Новый Уренгой не обращалась.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов,