Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                         Дело № А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6343/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу № А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 5507073005, ОГРН 1055513002973) о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» от 17 апреля 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича - Гаммер К.А. по доверенности № 55АА 0410140 от 13.11.2011, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» - Свекров П.В. по доверенности б/н от 14.05.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» - Закиров Р.Н.  протокол №1/2012 от 18.06.2012, паспорт; Свекров П.В. по доверенности б/н от 14.05.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» - Милова Э.Б. по доверенности № 1 от 03.10.2013, сроком действия три года, паспорт (после перерыва);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-229/2013 в отношении открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» города Омска (далее по тексту – ОАО «МРСУ», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 в отношении ОАО «МРСУ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «МРСУ» возложено на Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 внешним управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-229/2013 ОАО «МРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ОАО «МРСУ».

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТРАНССЕРВИС», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «МРСУ» от 17.04.2014 по вопросу об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-229/2013 решение собрания кредиторов ОАО «МРСУ» от 17.04.2014 по первому вопросу повестки дня об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника в виде наличия высшего юридического образования признано принятым собранием кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован тот факт, что кредиторы, обладающие 29,02% голосов, проголосовавшие за НП СРО «Гарантия» Атрощенко В.В. фактически голосовали по второму вопросу повестки дня. Считает ошибочным вывод суда о том, что за установление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего проголосовало большинство кредиторов за числа голосовавших по данному вопросу повестки дня.

ООО «ТРАНССЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Мостовое ремонтно-строительное управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 07.08.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда явился представитель Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4», который поддержал позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Атрощенко А.А. и пояснил, что при заполнении бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня была допущена ошибка; фактически воля кредитора была направлена на то, чтобы не устанавливать дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в  виде высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые приняты и нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО «МРСУ», первым вопросом в повестке дня которого был вопрос об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По итогам голосования, кредиторы высказались следующим образом:

- за определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве – 23,03 % голосов;

- за НП СРО «Гарантия» Атрощенко В.В. – 29,02 % голосов;

- наличие высшего юридического образования – 43,24 % голосов;

- воздержался – 4,71 % голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.04.2014 решение по первому вопросу повестки дня не принято.

Как указывает ООО «ТРАНССЕРВИС», при подсчете голосов исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В. исказил действительную волю сторон, неверно сформулировав решение по первому вопросу повестки дня собрания. По мнению заявителя, большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение о предъявлении дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия высшего юридического образования.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что в настоящем случае между кредиторами и арбитражным управляющим возникли разногласия относительно вывода по итогам голосования по первому вопросу повестки дня, в связи с чем заявление ООО «ТРАНССЕРВИС» рассмотрено как требование о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за установление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника проголосовало большинство кредиторов из числа голосовавших по данному вопросу повестки дня – 43,24 % против 27,74 % (воздержавшиеся и проголосовавшие против установления дополнительных требований) и посчитал решение принятым по данному вопросу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из содержания первого вопроса повестки собрания кредиторов ОАО «МРСУ» от 17.04.2014, решения по нему должно приниматься простым большинством от числа голосов присутствующих на собрании (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

То есть, решение по первому вопросу повестки дня считалось бы принятым, если бы за него было отдано простое большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, то есть 50% + 1 голос.

По мнению заявителя, в настоящем случае на собрании кредиторов принято решение о предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего требования в виде наличия высшего юридического образования. Однако, за это решение  было отдано 43,24% голосов, что составляет менее 50% голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, в результате голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторами, присутствующими на собрании, не было отдано необходимого числа голосов для принятия решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом, следует указать, что подсчет голосов производится управляющим на основании заполненных кредиторами бюллетеней, в компетенцию арбитражного управляющего не входит, в случае неясности текста бюллетеня, определять действительное волеизъявление кредитора.

Перед голосованием на собрании, в соответствии с требованиями пункта 8 Постановления правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», управляющим кредиторам было разъяснено, что кредиторы вправе предъявить специальные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Указано также на то, что общие требования определены в ст.ст. 20., 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В бюллетене для голосования участников собрания кредиторов по первому вопросу «Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего»:  ГПОО «Дорожное ремонтно-строительное  управление №4», в лице представителя Миловой Г.Б.,  проголосовало за НП «СРО «Гарантия» Атрощенко В.В., ООО «Сибирьстройкомплектация», в лице представителя Миловой Г.Б.,  проголосовало за Атрощенко В.В. Согласно бюллетеням, эти же кредиторы отдельно голосовали и по второму вопросу повестки дня.

ООО «МРСУ», ООО «Транссервис», ООО ЧОП «Гектор» по первому вопросу проголосовали за наличие высшего юридического образования. Федеральная налоговая службы проголосовала за определение требований в соответствии со ст.ст. 20., 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Министерство имущественных