Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-2009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в жалобе доводы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭВОКОР» (подрядчик) и ООО «СМУ 5» (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2013 № 06 13-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами без привлечения субподрядчиков и с использованием своих средств работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения, расположенного по адресу ООО «Тобольск-Нефтехим, г.Тобольск, промзона, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и приложением №1 на условиях договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора :начало работ - 20.06.2013, окончание - 15.08.2013.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 071 662 руб., в т.ч. НДС.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 16.07.2013 №1, от 09.09.2013 №2 ООО «ЭВОКОР» выполнило и передало, а ООО «СМУ 5» приняло работы на сумму 4 046 400 руб.

Поскольку платежными поручениями 07.11.2013 №234, от 15.11.2013 №723, от 25.11.2013 №768, от 02.12.2013 №239, от 03.02.2014 №88, от 12.02.2014 №110, от 17.02.2014 №118 ООО «СМУ 5» работы оплачены частично в сумме 2 884 700 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 161 700 руб.

Отсутствие со стороны ООО «СМУ 5» действий по погашению задолженности явилось основанием обращения ООО «ЭВОКОР» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭВОКОР» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО «СМУ 5» актам о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №1, от 09.09.2013 №2 (формы №КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 046 400 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СМУ 5» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО «ЭВОКОР» об оплате выполненных работ в полном объеме.

ООО «СМУ 5», не соглашаясь с размером задолженности, предъявляемой ко взысканию, в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты работ – платежные поручения от 24.02.2014 №152, от 28.02.2014 №162 на общую сумму 650 000 руб.

Из материалов дела (представленных в суде первой и апелляционной инстанций) следует, что платежными поручениями 07.11.2013 №234, от 15.11.2013 №723, от 25.11.2013 №768, от 02.12.2013 №239, от 03.02.2014 №88, от 12.02.2014 №110, от 17.02.2014 №118, от 24.02.2014 №152, от 28.02.2014 №162 ООО «СМУ 5» оплатило работы частично в сумме 3 534 700 руб.

Учитывая изложенное на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 511 700 руб.

Не соглашаясь с размером оставшейся задолженности, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора № 06 13-С от 17.06.2013 в моменту обращения истца в суд не наступила обязанность по оплате отложенного платежа (10% от стоимости выполненных работ), так как отсутствуют доказательства того, что объект принят заказчиком как законченный строительством.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено именно ответчиком. Иным образом, как от ответчика, истец лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Сведений о том, что объект не введен в эксплуатацию, ответчиком не приведено. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика, выполняющего работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения.

Соответствующая переписка сторон (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства) в материалах дела отсутствует.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылки ООО «СМУ 5» на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (64 742 руб. 40 коп.) в соответствии с пунктом 12.3 договора, поскольку ООО «ЭВОКОР» нарушило срок окончания работ по договору на 16 дней, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение как начального, так и конченого сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, при этом пени начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.

Из конструкции указанного условия договора усматривается, что при наступлении изложенных в диспозиции пункта 12.3 договора событий, ООО «СМУ 5» вправе предъявить ООО «ЭВОКОР» начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ как самостоятельное требование.

При этом применение данного условия договора предполагает установления факта нарушения сроков выполнения работ, размера задолженности, подлежащей выплате, суммы неустойки, на которую подлежит уменьшению сумма задолженности, наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, что подлежит установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Между тем, ООО «СМУ 5» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск не предъявило.

ООО «СМУ 5» не лишено, ссылаясь на пункт 12.3 договора, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме на сумму 4 046 400 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части в сумме 511 700 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Также ООО «ЭВОКОР» заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.4 договора на сумму задолженности 1 161 700 руб. за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, в сумме 31 301 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки ООО «ЭВОКОР» не учло, что размер неустойки – 0,1% установлен за каждый день просрочки, в связи с чем деление на 360 дней не требуется.

Таким образом, за период с 19.11.2013 по 24.02.2014 сумма неустойки, исходя из суммы долга на 24.02.2014 – 1 161 700 руб., равна 111 523 руб. 20 коп. (1 161 700 х 0,1 х 96 = 111 523,20)

С учетом оплаты долга 25.02.2014 в сумме 500 000 руб. сумма долга, на которую подлежит взысканию неустойка, равна – 661 700 руб., в связи с чем размер неустойки за 25.02.2014 составляет 661 руб. 70 коп. (1 161 700 – 500 000) х 0,1 х 1 = 661,7)

Таким образом, сумма неустойки за период с 19.11.2013 по 25.02.2014 составляет 112 184 руб. 90 коп.

Поскольку суд связан рамками заявленных требований и не может выйти за их пределы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки в рамках заявленной истцом суммы 31 301 руб. 36 коп. за период с 19.11.2013 по 24.02.2014.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-2009/2014, удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «СМУ 5» в пользу ООО «ЭВОКОР» 11 347 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ООО «ЭВОКОР» в пользу ООО «СМУ 5» подлежит взысканию 1089 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-2009/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОР» (ОГРН 1116674001553) 543 001 руб. 36 коп., в том числе: 511 700 руб. основного долга, 31 301 руб. 36 коп. – неустойки, а также 11 347 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОР» (ОГРН 1116674001553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) 1089 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение