Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-2009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

  Дело №   А70-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-2009/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭВОКОР» (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) о взыскании 1 193 001 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» – представитель Шумкова И.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОР» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОКОР» (далее по тексту – ООО «ЭВОКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (далее по тексту – ООО «СМУ 5», ответчик) о взыскании 1 193 001 руб. 36 коп.,  в том числе 1 161 700 руб. задолженности за выполненные по договору подряда №06 13-С от 17.06.2013 работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения, 31 301 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-2009/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ 5» в пользу ООО «ЭВОКОР» взыскано 1 193 001 руб. 36 коп., в том числе 1 161 700 руб. основного долга, 31 301 руб. 36 коп. пени, а также 3 442 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ 5» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО «СМУ 5» не извещено о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения: копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2014 направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении 01.04.2014, в почтовое отделение г.Екатеринбурга письмо поступило 09.04.2014, письмо вручено ответчику 10.04.2014, то есть извещение судом ответчика осуществлено менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

По причине отсутствия в судебных заседаниях ответчик был лишен возможности представить доказательства и пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие задолженности у ответчика перед истцом ввиду её погашения платежными поручениями № 234 от 07.11.2013, № 723 от 15.11.2013, № 768 от 25.11.2013, № 239 от 02.12.2013, № 88 от 03.02.2014, № 110 от 02.02.2014, № 118 от 17.02.2014, № 152 от 24.02.2014, № 162 от 28.02.2014 в общей сумме 3 534 700 руб.

Также податель жалобы указывает, что у ООО «СМУ 5» не наступила обязанность по оплате отложенного платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора № 06 13-С от 17.06.2013 (10% от стоимости выполненных работ), так как отсутствуют доказательства того, что объект принят заказчиком как законченный строительством. Сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (64 742 руб. 40 коп.) в соответствии с пунктом 12.3 договора, поскольку ООО «ЭВОКОР» нарушило срок окончания работ по договору на 16 дней.

Также ООО «СМУ 5» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежные поручения № 234 от 07.11.2013; № 723 от 15.11.2013;№ 768от 25.11.2013; №239 от 02.12.2013; № 88 от 03.02.2014; № 110 от 02.02.2014; №118 от 17.02.2014; №152 от 24.02.2014; №162 от 28.02.2014; счета № 58 от 16.07.2013; № 77 от 10.09.2013; № 112 от 18.12.2013.

ООО «ЭВОКОР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ 5» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства (копии платежных поручений от 24.02.2014 №152, от 28.02.2014 №162, счет на оплату №112 от 18.12.2013) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе - платежные поручения № 234 от 07.11.2013; № 723 от 15.11.2013;№ 768от 25.11.2013; №239 от 02.12.2013; № 88 от 03.02.2014; № 110 от 02.02.2014; №118 от 17.02.2014; счета № 58 от 16.07.2013; № 77 от 10.09.2013 приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку их копии уже имеются в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Указывая со ссылкой на копию судебного заказного письма, приложенного к жалобе, на получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2014, которым судебное заседание назначено на 10.04.2014 на 10 час. 30 мин., в день проведения судебного заседания (10.04.2014), ООО «СМУ 5» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2014 в 09час.10мин., судебного заседания в первой инстанции на 26.03.2014 в 09час.15мин. (л.д.1-3), направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 13.03.2014 представителем ООО «СМУ 5», что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №62505271166931 (л.д. 40). При этом определение суда от 26.03.2014 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, оф. 202.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2014 размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 05.03.2014 в 11:58:25 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных разъяснений ответчик, получив, как установлено выше, первое определение по рассматриваемому делу (о принятии искового заявления к производству) с этого момента считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие в материалах дела письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 41), а также то обстоятельство, что для более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а также принимает к рассмотрению заявленные