Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А81-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                          Дело №   А81-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2014) закрытого акционерного общества «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 по делу № А81-321/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское», ИНН 8903027590, ОГРН 1078903004157 (далее – ООО «Ныдинское», истец)

к ЗАО «Ныдинское» (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2012 № 144/05 в размере 2 230 091 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 577 руб. 72 коп.,

по встречному иску ЗАО «Ныдинское»

к ООО «Ныдинское»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 649 339 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Ныдинское» - Якубенко В.Ю. по доверенности от 23.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ныдинское» - Коляденко Н.С. по доверенности № 12 от 03.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ныдинское» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2012 № 144/05 в размере 2 230 091 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 577 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Ныдинское» к ООО «Ныдинское», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 238 408 руб. 55 коп., из которых 2 004 423 руб. 79 коп. – сумма основного долга и 233 984 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о проведении зачета встречных ребований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ЗАО «Ныдинское» в пользу ООО «Ныдинское» взыскана сумма основного долга в размере 2 230 091 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 577 руб.72 коп., встречные уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ныдинское» в пользу ЗАО «Ныдинское» взыскана сумма основного долга в размере 2 004 423 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 984 руб. 76 коп., в удовлетворении требования о проведении зачета отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало, подтверждение уплаты задолженности в материалы дела не представлено, поэтому заявленные ООО «Ныдинское» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара и возмездному оказанию услуг, как и факт передачи ответчиком истцу товара и факт оказания последнему услуг следуют из имеющихся в материалах дела документов, поэтому встречные исковые требования в части оплаты основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 004 423 руб. 79 коп.

В то же время суд первой инстанции отметил, что поскольку сделка по зачету взаимных требований, заключенная между ООО «Ныдинское» и ЗАО «Ныдинское» была признана судом недействительной, и задолженность ответчика перед истцом в размере 2 230 091 руб. 03 коп. по договору № 144/05 от 10.10.2012 купли-продажи товарно-материальных ценностей восстановлена, постольку у истца имеются законные основания требовать у ответчика оплаты задолженности по договору № 144/05 от 10.10.2012 в указанном выше размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт сверки от 31.10.2012 сам по себе не может расцениваться в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, так как не является правоустанавливающим документом, из которого вытекает наличие или отсутствие задолженности, а иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены. По мнению суда первой инстанции, применение зачета в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав иных кредиторов ООО «Ныдинское», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поэтому заявление ответчика о проведении зачета, по результатам которого за истцом остается частичная задолженность перед ответчиком, не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ныдинское» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о зачете встречных исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что препятствием для проведения зачета требований может быть только нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в то время как все операции, указанные во встречном исковом заявлении, совершены после принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом и являются текущими денежными обязательствами, в связи с чем, подлежат исполнению вне означенной выше очередности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ныдинское» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на необходимости изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, в соответствующей части.

Представитель ООО «Ныдинское» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, указал на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2012 между ООО «Ныдинское» (продавец) и ЗАО «Ныдинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 144/05 (далее – договор № 144/05), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар по акту (Приложение № 2) и уплатить за него установленную цену (т.1 л.д.13-19).

Согласно пункту 1.2. договора № 144/05 наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора № 144/05 продавец обязан доставить товар в адрес покупателя не позднее двух дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора № 144/05 покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

При этом пунктом 3.1. договора № 144/05 предусмотрено, что цена договора за поставленный товар является фиксированной и составляет 2 230 091 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.2. договора № 144/05 покупатель должен произвести оплату товара в полном объёме не позднее пяти дней с момента его доставки.

10.10.2012 между ООО «Ныдинское» и ЗАО «Ныдинское» подписана спецификация № 1 к договору № 144/05, в соответствии с которой ООО «Ныдинское» исполнило все принятые на себя обязательства перед ЗАО «Ныдинское», что подтверждается товарной накладной № 29 от 10.10.2012 на сумму 2 230 091 руб. 03 коп., подписанной в двустороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями организаций (т.1 л.д.22-25), а также выставленным счетом - фактурой № 00000757 от 10.10.2012 (т.1 л.д.20-21).

Оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем, у ЗАО «Ныдинское» перед ООО «Ныдинское» возникла задолженность по договору № 144/05 в размере 2 230 091 руб. 03 коп.

ЗАО «Ныдинское» были осуществлены разовые поставки товара в адрес ООО «Ныдинское», а также оказаны услуги на общую сумму 2 373 083 руб. 79 коп., что подтверждается следующими документами:

Товарная накладная № 24 от 27.09.2012 на сумму 45 480 руб.

Товарная накладная № 59 от 30.09.2012 на сумму 17 025 руб.

Товарная накладная № 130 от 30.09.2012 на сумму 46 510 руб.

Товарная накладная № 131 от 30.09.2012 на сумму 104 525 руб. 89 коп.

Товарная накладная № 132 от 30.09.2012 на сумму 9 583 руб. 49 коп.

Товарная накладная № 25 от 30.09.2012 на сумму 1 900 руб.

Товарная накладная № 26 от 30.09.2012 на сумму 42 300 руб.

Товарная накладная № 134 от 30.09.2012 на сумму 62 120 руб.

Товарная накладная № 136 от 15.10.2012 на сумму 29 397 руб. 97 коп.

Товарная накладная № 137 от 15.10.2012 на сумму 3 182 руб. 30 коп.

Товарная накладная № 138 от 15.10.2012 на сумму 17 596 руб.

Товарная накладная № 60 от 15.10.2012 на сумму 4 260 руб.

Товарная накладная № 27 от 22.10.2012 на сумму 86 000 руб.

Товарная накладная № 141 от 31.10.2012 на сумму 1 525 руб.

Товарная накладная № 142 от 31.10.2012 на сумму 104 210 руб.

Товарная накладная № 19 от 31.10.2012 на сумму 2 462 руб.

Товарная накладная № 61 от 31.10.2012 на сумму 5 650 руб.

Товарная накладная № 144 от 31.10.2012 на сумму 16 820 руб.

Товарная накладная № 143 от 31.10.2012 на сумму 15 638 руб. 30 коп.

Акт № 00000044 от 31.10.2012 на сумму 93 802 руб. 45 коп.

Акт № 00000038 от 23.10.2012 на сумму 684 188 руб. 30 коп.

Товарная накладная № 156 от 30.11.2012 на сумму 138 176 руб.

Товарная накладная № 157 от 30.11.2012 на сумму 18 000 руб.

Товарная накладная № 158 от 30.11.2012 на сумму 52 500 руб.

Товарная накладная № 211 от 14.12.2012 на сумму 62 870 руб.

Товарная накладная № 207 от 19.12.2012 на сумму 35 360 руб.

Товарная накладная № 186 от 20.12.2012 на сумму 88 420 руб.

Товарная накладная № 208 от 20.12.2012 на сумму 31 790 руб.

Товарная накладная № 192 от 25.12.2012 на сумму 111 070 руб.

Товарная накладная № 193 от 26.12.2012 на сумму 14 880 руб.

Товарная накладная № 64 от 28.12.2012 на сумму 4 250 руб.

Товарная накладная № 203 от 28.12.2012 на сумму 26 000 руб.

Товарная накладная № 65 от 29.12.2012 на сумму 9 400 руб.

Товарная накладная № 204 от 29.12.2012 на сумму 4 500 руб.

Товарная накладная № 66 от 29.12.2012 на сумму 4 275 руб.

Товарная накладная № 205 от 29.12.2012 на сумму 27 644 руб. 15 коп.

Товарная накладная № 206 от 29.12.2012 на сумму 8 479 руб. 66 коп.

Товарная накладная № 209 от 29.12.2012 на сумму 24 140 руб.

Товарная накладная № 210 от 29.12.2012 на сумму 99 620 руб.

Товарная накладная № 212 от 29.12.2012 на сумму 92 450 руб.

Товарная накладная № 217 от 29.12.2012 на сумму 7 800 руб.

Товарная накладная № 20 от 29.12.2012 на сумму 116 562 руб. 28 коп.

Товарная накладная № 218 от 29.12.2012 на сумму 720 руб.

Истцом произведена частичная оплата товара на сумму 368 660 руб., что подтверждается следующими документами:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 119 от 29.11.2012 года на сумму 104 210 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 120 от 29.11.2012 года на сумму 86 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 143 от 12.12.2012 года на сумму 52 500 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 162 от 26.12.2012 года на сумму 14 880 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 163 от 26.12.2012 года на сумму 111 070 руб..

Остаток непогашенной задолженности ООО «Ныдинское» перед ЗАО «Ныдинское» составил сумму 2 004 423 руб. 79 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 у ООО «Ныдинское» перед ЗАО «Ныдинское» также имелась задолженность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.

По соглашению сторон обязательства по указанным выше операциям были прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 568 383 руб. 46 коп.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженности по оплате товара по договору поставки от 10.10.2012 № 144/05 в размере 2 230 091 руб. 03 коп., ООО «Ныдинское» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. ЗАО «Ныдинское» в рамках настоящего дела обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Ныдинское» 2 004 423 руб. 79 коп. основного долга за поставленный товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным и 233 984 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о проведении зачета требований.

04.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ЗАО «Ныдинское» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о проведении зачета встречных исковых требований, а ООО «Ныдинское» не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «Ныдинское», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований