Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров поручительства интересами должника не обусловлено.

Однако, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В пункте 2.2. договоров поручительства также установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручителем обязательства.

Следовательно, при заключении договоров поручительства должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавцем (Кузнецовым О.Г.), что в рассматриваемом случае и имеет место.

В деле также отсутствуют сведения о том, что по истечении срока возврата денежных средств Кузнецов О.Г. предъявлял соответствующие требования непосредственно к Тюневой В.В., заявив настоящее требование непосредственно к поручителю, что также не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В настоящем случае следует также учитывать, что договоры займа от 25.04.2013 и от 02.08.2013 не содержат обязательного условия об обеспечении обязательств заемщика поручительством.

Кроме того, спорные договоры поручительства заключены на основании соглашений о выдаче поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013, заключенных между должником и Тюневой В.В., во исполнение условий которых последняя внесла в кассу должника 10 000 руб. и 11 000 руб., соответственно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашений о выдаче поручительства является заведомо невыгодным условием для должника, поскольку на него были возложены обязательства в значительно большем объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информацию, размещенную на сайте Федеральной налоговой службы, о том, что 20.05.2013 было принято решение о ликвидации ООО «Простые решения».

Таким образом, договоры займа и поручительства от 02.08.2013, заключены в период, когда должник фактически находился в процедуре ликвидации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО «Простые решения» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемых сделок. Заключение договоров поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «Простые решения» не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договоры поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013 являются ничтожными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений Кузнецова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 551 506 руб. 85 коп. и 636 191 руб. 78 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Кузнецова О.Г.удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-12848/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова