Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6929/2014, 08АП-6930/2014) Кузнецова Олега Геннадьевича на определения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Кузнецова Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» задолженности в размере 551 506 руб. 85 коп. и 636 191 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюневой Виктории Васильевны,

при участии в судебном заседании:

Кузнецов Олег Геннадьевич – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» Авдеева Дмитрия Александровича - представитель Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее -  ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

13.03.2014 в арбитражный суд поступили заявления Кузнецова Олега Геннадьевича (далее – Кузнецов О.Г., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 551 506 руб. 85 коп. и 636 191 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 судебное заседание по рассмотрению требования Кузнецова О.Г. отложено на 07.05.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тюнева Виктория Васильевна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявлений Кузнецова О.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Простые решения» Киселевский К.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Простые решения» Киселевский К.В., Тюнева В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6929/2014, 08АП-6930/2014) Кузнецова О.Г. на определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдеева Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Кузнецова О.Г. к должнику основаны на заключенных между заявителем и ООО «Простые решения» договорах поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013, в соответствии с которыми должник выступил поручителем перед Кузнецовым О.Г. по возврату физическим лицом Тюневой В.В. сумм займов в размерах 550 000 руб. и 500 000 руб. и процентов за пользование займом.

То есть, настоящие требования предъявлены Кузнецовым О.Г. не к заемщику (физическому лицу Тюневой В.В.), не исполнившему перед ним обязательство по возврату заемных денежных средств в обусловленные договорами займа сроки (25.04.2014 и 02.08.2014), а к должнику-банкроту, поручившемуся за заемщика по договорам поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013 на предмет их соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные договоры поручительства как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договоры поручительства от 25.04.2013 и от 02.08.2013, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Из условий договоров поручительства, подписанных Кузнецовым О.Г. и ООО «Простые решения» в лице директора Тюневой В.В., следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение обязательств Тюневой В.В., как физического лица, перед Кузнецовым О.Г. по заключенным между ними договорам займа от 25.04.2013 и от 02.08.2013 на общую сумму 1 050 000 руб.

Реальность договоров займа от 25.04.2013 и от 02.08.2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, в деле отсутствуют сведения о расходовании заемных средств в интересах должника. Напротив, как следует из пояснений самой Тюневой В.В., денежные средства, предоставленные Кузнецовым О.Г. на основании договоров займа, были израсходованы ею на погашение собственной задолженности перед Белимовой В.В.

Наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи