Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5420/2014) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу № А46-12899/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ОГРН 1115543007282; ИНН 5503226476) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587), о взыскании 480 843 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» – представителя Колегова В.И. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 17.12.2015,

в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс», федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. долга за отопление данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-12899/2013 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы учреждение указывает, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается материалами дела. Учреждение не согласно с расчетом долга.

От Минобороны России поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в апелляционной жалобе и просит отменить обжалуемый судебный акт.

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в письменном отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (том 1 л. 64-75).

Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012 (пункт 10.1 договора).

Приложениями №№ 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» в многоквартирном доме с 1 кв.м. помещения в размере 38 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 50-63).

20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО «ТГКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 510005 на обслуживание крышной котельной (том 1 л.д. 90-97), по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.

Квартиры №№ 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (правопредшественник ответчика) (том 1 л. 112-134).

Поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения учреждения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствуют о том, что в оперативном управлении ответчика находятся вышеперечисленные квартиры указанного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи  158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше, собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор от 02.07.2012 с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», установили на общем собрании размер платы за содержание имущества дома 38 руб. 84 коп.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений пунктов 10.1 и 10.2 спорного договора следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и предусматривается до 20.09.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были установлены в нем первоначально.

Как усматривается из материалов дела, указанный договор либо его отдельные условия не были оспорены, признаны недействительными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда № 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры №№ 213 от 29.02.2012, 55 от 31.01.2012, 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа (том 1 л.д. 64-111). Указанные документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период истцом предпринимались действия по содержанию, ремонту, теплоснабжению