Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-2309/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

Дело № А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2014) Панькина Константина Борисовича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Доронин С.А.) о принятии к производству заявления Панькина Константина Борисовича о включении двух требований от 06.06.2014 кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-2309/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Панькин Константин Борисович (далее – Панькин К.Б., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 470 000 руб. и задолженности по договорам займа в размере 7 104 871 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 установлено, что требования Панькина К.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парус» надлежит рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Панькин К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел, что требования кредитора переданы в суд путем системы подачи документов «Мой Арбитр» и согласно уведомлению пользователя в личный кабинет документы поступили 06.06.2014 в 10 час. 43 мин. по договорам займа и в 18 час. 56 мин. по договорам аренды, то есть до истечения процессуального срока (06.06.2014).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Панькин К.Б., временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Панькин К.Б. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 № 77.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.05.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.05.2014 и истек 06.06.2014.

При вынесении определений от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панькиным К.В. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требования поданы заявителем в арбитражный суд 09.06.2014 (дата их регистрации судом), то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определений о рассмотрении требований кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поэтому требования кредиторов, своевременно направленные в суд, должны быть приняты к производству и назначены к рассмотрению до даты проведения первого собрания кредиторов.

 В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Требование и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд (пункт 3 раздела V Порядка).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему, а датой регистрации документов – дата получения документов судом.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в суд 09.06.2014, то есть когда суд первой инстанции подтвердил данное поступление, зарегистрировав требование, является ошибочным.

Из электронного дела № А70-2309/2014 усматривается, что требования Панькина К.Б. были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.06.2014 в 12:43 час. (требование по договорам займа), 06.06.2014 в 18:56 час. (требование по договорам аренды).

При этом требование кредитора по договорам аренды, поданное 06.06.2014 в 18:56 час., зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014.

Требование по договорам займа, поступившее 06.06.2014 в 12:43 час., отклонено 07.06.2014 в 11:49 час. по причине: отсутствует п. 4, повторно добавлен п. 2.

Повторно это требование было подано в систему подачи документов 07.06.2014 в 10:14 МСК и зарегистрировано судом 09.06.2014.

Относительно требования по договорам аренды, поступившего в систему электронной подачи документов 06.06.2014 и зарегистрированного судом как поступившее в суд 09.06.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Как указано выше, из электронного дела № А70-2309/2014 в сети Интернет усматривается, что требование Панькина К.Б. по договорам аренды было подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.06.2014 в 18:56 час.МСК  и зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014.

При этом том рассмотрения требования сформирован ненадлежащим образом, так как в деле отсутствуют сведения об электронной подаче требования.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора поступило (предъявлено) в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством срок.

Относительно требования кредитора по договорам займа, предъявленного 06.06.2014 и отклоненного судом первой инстанции, а затем поданного повторно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из распечатки информации из системы «Мой Арбитр» к отклоненному требованию прикреплены все документы, указанные в приложении.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены копии отклоненного заявления и приложений к нему.

Данные документы ничем не отличаются от повторно поданного заявления.

Абзацем четвертым пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, а именно:

1) поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст;

2) документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства (при повторном направлении документа лицу, обращающемуся в суд, рекомендуется ставить отметку об этом на лицевой части такого документа);

3) на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством;

4) документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду;

5) все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы);

6) наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку;

7) подача документа (документов) в электронном виде не предусмотрена;

8) номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах);

9) иные причины, указываемые сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Предусмотренная Порядком возможность указать иные причины для отклонения поступившего документа не может выходить за пределы, установленных в качестве общих причин для отклонения поступивших документов.

Общие причины отклонения указаны в пункте 3 раздела V Порядка, согласно которому сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр поступивших документов и исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

То есть иные причины отклонения документа также могут быть связаны только с недоступностью для прочтения, неправильной адресацией, нарушением Порядка при оформлении.

В данном деле эти причины отсутствовали.

Поэтому у суда отсутствовали установленные  Порядком причины отклонения поступившего заявления.

Указанная  работником суда причина  не относится к заявлению, поданному Панькиным К.Б.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора по договорам займа также предъявлено в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на подачу требований пропущенным и необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-2309/2014 подлежат отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, требования Панькина К.Б. – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве