Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

                                                     Дело № А75-812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2014) Администрации города Сургута на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2014 года по делу №  А75-812/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» (ОГРН 1028600591458, ИНН 8602224203) о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 6569 руб. 67 коп,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» (далее – ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС», ответчик) о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 569 руб. 67 коп.

Исковые требования со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы фактическим пользованием ответчиком рекламными   конструкциями   после   истечения   сроков, установленных в разрешениях.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Определением от 12.03.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 26.03.2014 в размере 18 184 руб. 63 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 6 569 руб. 67 коп. за период с 31.10.2013 по 26.03.2014, а с 27.03.2014 - взыскать проценты с суммы 18 184 руб. 63 коп. по день фактической уплаты за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования не изменил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований оставил без рассмотрения, указав, что, по сути, им заявлены новые требования с иным предметом и основанием иска, а также не соблюдены положения статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-812/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Энергетиков, напротив дома № 71, г. Сургут, ул. Мелик – Карамова, у дома № 76, г. Сургут. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим  взысканием расходов по демонтажу с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС». Взыскал с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых от суммы 6569 руб. 67 коп. за период  с 31.10.2013 по 26.03.2014 в сумме 221 руб. 32   коп. Взыскал с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. В части исковых требований о взыскании с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» в пользу Администрации города Сургута неосновательного обогащения в размере 6569 руб. 67 коп. за период с 05.09.2013 по 30.10.2013 производство по делу прекратил. Исковые требования о взыскании с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» в пользу Администрации города Сургута неосновательного обогащения в размере 18 184 руб. 63 коп. за период с 31.10.2013 по 26.03.2014 и процентов за пользование чужими      денежными  средствами с 27.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 18 184 руб. 63 коп. по день фактической уплаты за каждый день просрочки оставил без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом относительно выводов суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец фактически изменил лишь предмет иска (период времени и взыскиваемую сумму), оставив основание искового заявления без изменения (самовольное размещение рекламных конструкций). Оспаривая вывод суда в части несоблюдения истцом требований статьи 148 АПК РФ в отношении уточненных требований, апеллянт ссылается на нарушение прав истца на судебную защиту.

От ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления исковых требований без рассмотрения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в части демонтажа рекламных конструкций, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» неосновательного обогащения за период с 05.09.2013 по 30.10.2013 в сумме 6 569 руб. 67 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы и ответчика основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как отмечено выше, основной довод апеллянта направлен на обжалование вывода суда первой инстанции, оставившего уточненные исковые требования Администрации города Сургута в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 26.03.2014 без рассмотрения. Изложенные возражения истца сводятся к несогласию в части применения арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 148 АПК РФ.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как указано выше, представленные истцом уточнения исковых требований свидетельствуют о предъявлении Администрацией города Сургута нового требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.10.2013 по 26.03.2014.

При этом факт возникновения на стороне ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» неосновательного обогащения истец обосновывает невыполнением ответчиком условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 052 от 01.04.2008 в части осуществления демонтажа спорных объектов наружной рекламы.

Таким образом, требование о взыскании 18 184 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (за период с 31.10.2013 по 26.03.2014) вытекает из ненадлежащего исполнения ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» обязательств по договору № 052 от 01.04.2008.

Согласно пункту 9 договора № 052 от 01.04.2008, все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в суде. Срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9 договора от 01.04.2008 положений (слов и выражений) усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с при недостижении сторонами согласия.

Принимая во внимание, что настоящие требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 052, при обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9 договора от 01.04.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При подаче первоначального иска истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика с указанием первоначального долга и периода взыскания денежных средств подлежащих оплате.

Между тем, в части новых требований (взыскание обогащения за период  с 31.10.2013 по 26.03.2014) сформулированных истцом в период рассмотрения дела претензия адрес ответчика не направлялась.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе факт не направления претензии в адрес ответчика в части новых требований подтвердил.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе принятые ответчиком меры для погашения возникшей задолженности, а также фактическое поведение ответчика, свидетельствующее о намерениях общества разрешить возникшие спор основе достижения согласия, коллегия суда приходит к выводу, что в отсутствие факта направления претензии об уплате, образовавшейся за период  с 31.10.2013 по 26.03.2014, задолженности ответчик оказался лишенным возможности урегулировать спор в этой части во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции в настоящем деле  положений статьи 148 АПК РФ представляется обоснованным.

Оставив исковое заявление в части предъявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ без